Решение от 04.04.2012 по делу № 2-299/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-140-299/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Мелиховой М.К., с участием представителя истца Ковалевой И.А. по доверенности Ковалева С.С.,

04 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ковалевой И.А. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит. Пунктом 4.1.10 названного договора была установлена обязанность истца оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита в соответствии с установленными тарифами кредитора. Между тем, истец указывая на то, что обслуживание и сопровождение кредита не является самостоятельной банковской услугой, полагал, что указанным пунктом кредитного договора были ущемлены его права, как потребителя.

По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика незаконно полученную в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> сумму комиссии за обслуживание счета в размере 5400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалевой И.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика незаконно полученную сумму комиссии за обслуживание счета в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

Согласно данному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора и тарифами банка, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в связи с чем он полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Полагал, что условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за обслуживание счета не противоречит действующему законодательству.

Также ссылался на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Выслушав представителя истца Ковалева С.С., исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА2> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком <ФИО1> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей (л.д. 44-50).

Кредит предоставляется под залог квартиры (пункт 1.4 Кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях у кредитора (пункт 2.1 Кредитного договора).

Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных денежных платежей. Датой исполнения обязательств заемщика по возврату кредита считается дата списания средств со счета в погашение соответствующей задолженности (пункты 3.6 и 3.6.2 Кредитного договора).

Пунктом 4.1.10 названного договора была установлена обязанность истца оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита в соответствии с установленными тарифами кредитора.

Из объяснений представителя истца следует, что истец заполнила анкету клиента, в которой выразила согласие с условиями договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК». После чего ей был открыт в целях предоставления кредита и последующего погашения задолженности по кредитному договору <НОМЕР> счет <НОМЕР>.

Данное обстоятельство подтверждается также анкетой клиента (л.д. 56), договором о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденном приказом N 637 от <ДАТА5> (л.д. 57-104), дополнительным соглашением к договору о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 105), распиской в получении банковской карты (л.д. 169).

Согласно Тарифам ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц на услуги по предоставлению ипотечных кредитов ежемесячная комиссия за обслуживание счета, открытого по договору о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», составляет 150 рублей (106-122).

Истец в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> выплачивал ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание счета, общий размер которой составил 5400 рублей (150 рублей х 36 месяцев).

Данное обстоятельство подтверждается объяснением представителя истца, справкой по потребительскому кредиту (л.д.4-5) и ответчиком не оспаривается.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по обслуживанию счета, открытого с целью предоставления кредита и последующего погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание и сопровождение кредита являются стандартными действиями банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и эти действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Между тем в нарушение приведенной правовой нормы ответчик, открыв истцу банковский счет, на который перечислялся кредит, а также суммы в счет его погашения, фактически переложил на истца бремя по оплате расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, так как за обслуживание указанного счета банк взимал комиссию с ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Как следует из материалов дела, договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и в последующем денежные средства в счет его погашения.

Поскольку банк в данном случае возлагает обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета на потребителя, указанные действия банка свидетельствуют о нарушении им положений пункта 2 статьи 16 Закона.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, открываемого для предоставления заемщику кредита и его последующего погашения через указанный счет, не соответствует статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик, исполнив условие договора по оплате комиссии за ведение счета, встречного предоставления от истца не получил, мировой судья пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5400 рублей, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах является несостоятельным утверждение ответчика о том, что взимание с истца комиссии за обслуживание счета не противоречит действующему законодательству.

Также является необоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета составляет три года.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате уплачиваемой им ежемесячно ответчику комиссии за обслуживание счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил периодическими платежами в определенный срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться отдельно по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, поскольку комиссия оплачивалась им отдельно за каждый конкретный период, а его право нарушалось каждый раз, когда он уплачивал сумму комиссии.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском <ДАТА4>, а просит взыскать с ответчика сумму комиссии, которая незаконно оплачивалась им, начиная с <ДАТА6>, мировой судья считает, что трехлетний срок исковой давности по настоящему делу пропущен не был.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют восстановлению нарушенных прав истца путем обращения в суд с настоящим иском.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за расчетное обслуживание, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, является необоснованной по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчик, включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за обслуживание счета, противоречащее действующему законодательству, незаконно получил с истца денежную сумму в размере 5400 рублей, в качестве платы за обслуживание и сопровождение кредита, нарушив тем самым права последнего, как потребителя финансовых услуг.

Действия ответчика, связанные с включением в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, незаконным получением с истца суммы комиссии за обслуживание счета и последующим ее удержанием в течение длительного времени, безусловно причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу его материальных ценностей без правовых оснований удерживаемых ответчиком, и свидетельствует о вине последнего в причинении морального вреда истцу.

Сам факт обращения с иском в суд подтверждает наличие у истца переживаний по поводу его денежных средств, находящихся у ответчика, а длительный период их удержания и изначальное включение последним в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, свидетельствуют о существенном нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

         В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме 4700 руб. 00 коп. (5400 + 4000) : 2)

         Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. /400 + 200/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.04.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░