Решение по делу № 5-145/2011 от 07.07.2011

Дело № 5-145/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола 07 июля 2011 года

Суд в составе: Председательствующего Мирового судьи судебного участка № 2 Кольского района Мурманской области Солдатова И.И., при секретаре Сорокиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу XXX1,

ее защитника - адвоката XXX2, представившей удостоверение XXX, ордер XXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении 51 АА XXX от 01.06.2011 года и материалы дела в отношении

XXX1, XXX3 рождения, уроженки XXX района XXX области, гражданки РФ, не замужней, имеющего на иждивении детей 1998 и 2000 года рождения, работающей в ОАО "Нордавиа", зарегистрированной по адресу: XXX область, XXX район, XXX, проживающей по адресу: XXX область, XXX район, XXX, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не судимой,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

XXX1 01 июня 2011 года в 23 час. 10 мин. на 16 км автодороги "Кола-Мурмаши" Кольского района Мурманской области, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством - автомобилем марки "Субару Форестер", гос.рег.знак XXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, своими действиями XXX1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании XXX1 свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснив суду, что в алкогольном опьянении автомобилем не управляла. Работает в ОАО "Нордавиа" в аэропорту п.Мурмаши. 01.06.2011 года отработав смену до 21 часа она с коллегой по работе XXX3 поехала домой, управляя автомобилем "Субару Форестер" гос.рег.знак XXX. Выехав с территории аэропорта и проехав несколько километров была остановлена инспектором ДПС, который попросил предъявить водительское удостоверение и документаы на машину, что она и сделала. Инспектор установил, что доверенность на право управления автомобилем была просрочена и пригласил пройти в патрульную машину ДПС, после чего предложил пройти освидетельствование, на что она согласилась. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Показания прибора по результатам освидетельствования составили 0,248 мг/л. Она подписала документы, так как незнала что подписывает. С показаниями прибора согласилась о чем указала в акте, однако была несогласна с тем, что находилась в состоянии опьянения. До управления авомобилем спиртные напитки не употребляла. Перед тем как ехать домой с работы она перепутала стаканы с соком и вином и незная, что в бокале вино, набрала его содержимое в полость рта, однако почувствовав вино, сплюнула его, при этом, вино не глотала. Полагает, что остатки вина в полости рта и повлияли на показания прибора. Подписав все документы, составленные инспектором, заехав по пути домой, она поехала в г.Мурманск для прохождения медосвидетельствования, при проведении которого алкогольного опьянения у нее не установлено, этанол в крови не обнаружен. Также указала, что ей известно лицо, которое сообщило в ОВД о факте употребления ею спиртного и управления машиной - это ее коллега по работе, данные которого она сообщать суду отказалась. После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи, приобщенной к делу административным органом в качестве доказательства по делу, пояснила суду, что действительно при общении с инспектором производилась запись их разговора, о которой она узнала только в судебном заседании. Подтверждает, что женский голос на записи принадлежит именно ей. По существу данной записи показала, что действительно поясняла инспектору об употреблении вина, однако до этого на улице она поясняла ему, что выплюнула вино из полости рта и его не глотала и указанного на записи не имеется. Инспектор не слушал ее и оказывал на нее моральное воздействие, а поэтому она была напугана. Она просила инспктора отпустить ее поскольку устала на работе и дома ее ждали дети. Она спрашивала у инспектора "сколько это стоит" имея в виду каков размер штрафа за управление автомобилем с просроченной доверенностью. На место ее задержания прибыл ее знакомый XXX4 Андрей об общении которого она пояснить ничего не может. Указала, что XXX4 не является ее другом и его она знает только как жителя п.Мурмаши. Почему XXX4 имел заинтересованность в тому, чтобы е освободили от ответственности, не знает. Также на месте ее задержания присутствовал XXX5, который позже после оформления инспектором документов возил ее в МОНД для медосвидетельствования. Каких-либо действий по снижению концентрации алкоголя в своем организме она не предпринимала, так как алкоголь внуть организма не употребляла.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу XXX6 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств тому не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу, ввиду соблюдения прав XXX1 на защиту и участия в деле ее защитника XXX2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвокат XXX2 в судебном заседании основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях по существу дела, просила суд производство по делу в отношении XXX1 прекратить в связи с отсутствием в действиях XXX1 как состава, так и события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несмотря на полное отрицание своей вины, вина XXX1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, достаточно и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, вызванный судом для дачи дополнительных пояснений инспектор ГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области XXX8 в судебном заседании пояснил суду, что 01.06.2011 года во время прохождения службы совместно с ИДПС XXX9, по радиостанции из ОВД по Кольскому району поступило сообщение гражданина о том, что водитель автомобиля «Субару Форестер» гос.рег.знак XXX1, находясь на рабочем месте в аэропорту «Мурманск» употребляет спиртные напитки и скоро начнет движение. Он с напарником проследовал в аэропорт и убедившись, что указанный автомобиль находится на стоянке проследовали для несения службы на автодорогу «Аэропорт-Мурмаши». Находясь на 16 км данной автодороги увидел движение указанного автомобиля за рулем которого находилась, как было позже установлено XXX1. При проверке документов было установлено, что у XXX1 истек срок доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем он предложил XXX1 проследовать в патрульный автомобиль. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя изо рта XXX1. ИДПС XXX9 остановил двух понятых и в их присутствии XXX1 было предложено пройти освидетельствование «продув» прибор «Алкотектор» по результатам которого у XXX1 установлено алкогольное опьянение. XXX1 не отрицала употребление алкоголя, пояснив, что пила вино. С результатами освидетельствования на месте XXX1 согласилась, о чем указала в акте освидетельствования. В случае, если бы XXX1 не согласилась с результатами освидетельствования, ей было бы предложено проехать в одно из медучреждений для медосвидетельствования. Поскольку при освидетельствовании прибором было установлено наличие у XXX1 алкогольного опьянения, сомневается в результатах медосвидетельствования. Достоверность, изложенных в представленных суду для рассмотрения процессуальных документах фактическим обстоятельствам дела, подтверждает. В исходе дела не заинтересован, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей.

Допрошенный судом инспектор ГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области XXX10 дал суду пояснения аналогичные пояснениям инспектора ГИБДД XXX8, подтвердив их в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что именно он останавливал транспортные средства для привлечения граждан в качестве понятых, которым он разъяснял права, так как ИДПС XXX8 работал с водителем XXX1. Также указал, что прибор «Алкотектор» изымался из упаковки при XXX1, ей предъявлялось свидетельство о его поверке, также при XXX1 распечатана упаковка с мундштуком для «продувания» прибора.   

Свидетель XXX12, вызванный в суд по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что имеет высшее медицинское образование, работает врачом приемного покоя ГУЗ "МОНД" в г.Мурманске, имеет стаж работы по профессии 6 лет, 29.10.2010 года проходил последнее обучение на предмет медосвидетельствования на состояние опьянения. По существу дела показал, что 01.06.2011 года около 01 часа после обращения в приемный покой МОНД XXX1 проводил ее медосвидетельствование на состояние опьянения. При этом указал, что объективную оценку о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения можно дать только по результатам всего комплекса исследований испытуемого, в том числе и лабораторных. Считает, что при употреблении XXX1 незначительной дозы вина, с момента ее задержания ГИБДД и до медосвидетельствования в МОНД, XXX1 могла быть уже абсолютно трезва, в том числе и при комплексном исследовании с результатами анализов ее биообразцов. В таких случаях по результатам освидетельствования врачом принимается решение о том, что человек полностью трезв, как и имело место в случае с XXX1.

Свидетель XXX13 в судебном заседании подтвердил суду факт своего участия 01.06.2011 года, около 00 часов, совместно с Мошеговым в качестве понятых при отстранении XXX1 от управления транспортным средством, передаче управления автомобилем XXX1 другому лицу и освидетельствовании XXX1 на состояние алкогольного опьянения. При обозрении материалов дела подтвердил суду факт удостоверения всех процессуальных документов своей личной подписью.  Также указал, что по результатам освидетельствования он был ознакомлен инспектором с показаниями прибора, согласно которым у XXX1 было установлено состояние алкогольного опьянения.   

Вина XXX1 в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого XXX1 свою вину в совершении правонарушения не оспаривала, отказавшись от дачи письменных объяснений в протоколе; протоколом об отстранении XXX1 от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования XXX1 на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения - прибора "Алкотектор" на бумажном носителе, согласно которым у водителя XXX1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,248 мг/л., с чем XXX1 на месте освидетельствования и сразу же после его проведения согласилась, о чем указала в акте, удостоверив такое свое согласие личной подписью; рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Кольскому району об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения в действиях водителя XXX1.

Кроме того, вина XXX1 подтверждается исследованной в судебном заседании и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства аудиозаписью общения между инспектором ГИБДД XXX8 и водителем XXX1 в ходе возбуждения производства по делу и освидетельствования, из содержания которой следует, что сразу же после задержания инспектором ГИБДД в указанное в протоколе время XXX1 не отрицала факта употребления бокала вина на рабочем месте и последующего управления автомобилем. При этом, XXX1 высказывала опасения за возможные последствия фиксации факта употребления ею алкоголя, так как это может негативно сказаться на ее работе. XXX1 просила инспектора XXX8 пройти освидетельствование и подписать необходимые документы в отсутствие понятых. Также XXX1 предлагала инспектору урегулировать имеющуюся ситуацию на месте, произвести "оплату" и отпустить ее домой, в чем инспектором XXX8 XXX1 было категорически отказано. Кроме того, XXX1 интересовалась у XXX8 о том, кто мог сообщить о поводе ее задержания, при этом, обращаясь, как установлено судом и следует из пояснений XXX1 к гр-ну XXX4 А., указывала о том, что знает кто это лицо. При этом, XXX1 не оспаривала результаты своего освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что факт управления водителем XXX1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих XXX1 от ответственности за совершенное ею правонарушение, при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалификация действий XXX1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана административным органом правильно.

Процедура освидетельствования XXX1 на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду административным органом документов, соответствия изложенных в них данных фактическим обстоятельствам дела и их получении с нарушением закона не имеется, а поэтому суд признает данные доказательства вины XXX1 в совершении правонарушения относимыми и допустимыми и кладет их в основу обвинения XXX1 в совершении правонарушения.

Версии XXX1 о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ошибочно набрала в полость рта вино и тут же сплюнула его, о том, что заявила о своем согласии с результатами освидетельствования вследствие испуга, суд оценивает критически и находит их несостоятельными, поскольку данные версии в полном объеме опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Кроме того, указанные версии изложены XXX1 лишь непосредственно при рассмотрении дела в суде и не выдвигалась ею при возбуждении производства по делу и составлении протокола, что оценивается судом, как избранный XXX1 способ своей защиты.

Версию защиты о нарушении инспектором ГИБДД прав XXX1 тем, что ей не было разъяснено право и возможность прохождения медосвидетельствования в медучреждении, суд считает надуманной, так как в силу действующего законодательства РФ, регулирующего рассматриваемые отношения, выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствания напрямую зависит, в частности, от несогласия водителя с результатами проведенного инспектором освидетельствования на месте, тогда как XXX1 заявлено о таком своем согласии. В связи с чем оснований для направления XXX1 на медосвидетельствование не имелось, при том, что XXX1 не была лишена возможности заявить о своем несогласии с результатами освидетельствования и фактически вопреки установленной законом процедуре и преследуя личные интересы предпочла самостоятельно пройти медосвидетельствование без направления на него органом ГИБДД спустя время после ее задержания ГИБДД. Кроме того, незнание XXX1, как участником дорожного движения своих прав, обязанностей и ответственности за те или иные действия (бездействие) не может освобождать XXX1 от ответственности и не свидетельствует о нарушении ее прав.

Версию защиты о трезвости XXX1 по результатам медосвидетельствования в МОНД, суд также отвергает, так как данное медосвидетельствование было пройдено XXX1 практически спустя 2 часа после ее задержания сотрудниками ГИБДД и спустя еще более значительный промежуток времени после употребления алкоголя перед отъездом с работы.

При этом, учитывая среднюю величину скорости снижения концентрации алкоголя в крови человека, время полного вывода алкоголя из организма человека, установленный по результатам освидетельствования невысокий уровень алкоголя в организме XXX1 в результате употребления ею одного бокала вина, суд считает, что концентрация алкоголя в организме XXX1 могла реально снизится до нуля, как в выдыхаемом ею воздухе, так и в крови за время, прошедшее между освидетельствованием и медосвидетельствованием в МОНД, чему причиной служат процессы метаболизма алкоголя в организме человека.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля XXX12, который не исключал возможности полного вытрезвления XXX1 при незначительном потреблении ею алкоголя по прошествии времени до медосвидетельствования в МОНД.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие результатов лаборатного исследования мочи XXX1 не может объективно свидетельствовать о комплексном подходе к медосвидетельствованию XXX1 в МОНД, бесспорности выводов о ее трезвости по результатам такого освидетельствования и соответственно о беспристрастности таких выводов XXX12, как лица, проводившего медосвидетельствование. Приобщенный по ходатайству XXX1 и ее защиты к делу протокол медосвидетельствования XXX от 02.06.2011 года, по мнению суда, не может являться доказательством, бесспорно опровергающим вину XXX1 в совершении правонарушения и доказывающим факт ее трезвости, как во время управления автомобилем, так и во время ее задержания и последующего освидетельствования ГИБДД.

К показаниям свидетелей XXX3 и XXX15, допрошенных судом по ходатайству XXX1 и ее защиты, о привлечении которых к участию при возбуждении производства по делу XXX1 не ходатайствовала, в части того, что она, т.е. XXX1 алкоголь внуть организма на рабочем месте не принимала и не имела внешних признаков алкогольного опьянения, суд относится критически и не доверяет им, поскольку, как установлено судом и ни кем не опровергнуто указанные лица являются близкими знакомыми XXX1, а поэтому, по мнению суда, могут иметь заинтересованность в благоприятном исходе дела для XXX1, с целью освобождения ее от ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля XXX13 в части того, что он фактически не присутствовал при освидетельствовании XXX1 на состояние опьянения инспектором ГИБДД, а также в части того, что ему не разъяснялись процессуальные права понятого, в полном объеме опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД XXX8, XXX9 и материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям инспекторов, как данным лицами исполняющими возложенные на них государством служебные обязанности и не имеющими интерес в исходе дела, у суда не имеется. Пояснения XXX13 об отсутствии у XXX1 признаков опьянения оцениваются судом критически, поскольку также опровергаются процессуальными документами, где два понятых в силу ст.25.7 КоАП РФ засвидетельствовали своими подписями факт совершения в их присутствии комплекса процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и фиксацию наличия запаха алкоголя изо рта XXX1. В указанной части замечаний по поводу содержания и правильности совершаемых при понятых процессуальных действий, в частности от XXX13, при составлении процессуальных документов не поступало. Утверждение свидетеля XXX13 о том, что в момент освидетельствования XXX1 он находился на улице возле автомобиля ГИБДД, разговаривал со вторым инспектором на личные темы и не видел происходящего в указанной машине с участием XXX1, которое, как указано выше нашло в суде свое опровержение, по мнению суда, может свидетельствовать только лишь о безразличном отношении XXX13 к приобретенному им статусу понятого, что на существо дела не влияет. В судебном заседании XXX13 подтвердил свое фактическое участие в деле в качестве понятого и удостоверил осуществление в его присутствие процессуальных действий своими подписями в процессуальных документах. Позицию XXX13 по отношению к совершенному XXX1 правонарушению, суд находит лояльной, в связи с тем, что XXX13 сам является лицом, управляющим транспортным средством.  

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица.

Совершенное XXX1 правонарушение отнесено законом к категории грубых и влечет за собой только наказание в виде лишения специального права на срок от полутора до двух лет.

XXX1 при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении правонарушения не оспаривала, однако в ходе рассмотрения дела изменила  свою позицию и вину не признала, оспаривая факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая доказанность вины лица в совершении правонарушения, суд считает необходимым назначить XXX1 административное наказание в виде лишения специального права на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместе с тем, ограничившись минимальным размером наказания.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

XXX1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через Мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий -                                                                           И.И. Солдатов