Решение по делу № 22К-442/2015 от 24.02.2015

Судья Галаган М.И.              Дело № 22-442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                 27 февраля 2015 года

    Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда Успенская Е.А.,

при секретаре Свиридове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Морозова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 2 февраля 2015 года, которым «мера пресечения Морозову А.В. по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, в виде заключения под стражу продлена по 04.05.2015 включительно».

Доложив материалы и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления Морозова А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Лютикова А.Д., в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда подлежащим изменению, судья

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2013 года Морозов А.В., <...> года рождения, осужден (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2014 года) по ч.1 ст.115, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 5 ноября 2014 года вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в отношении Морозова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 5 февраля 2015 года.

13.11.2014 уголовное дело по обвинению Морозова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 25 ноября 2014 года по делу назначено судебное разбирательство.

    Обжалуемым постановлением срок содержания Морозова А.В. под стражей продлен по 4 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Морозов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, считает, что в отношении него не могло быть принято решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку мера пресечения в отношении него не избиралась. Кроме того, обращает внимание на то, что судом, в нарушение закона, при назначении судебного разбирательства не был решен вопрос о мере пресечения, а в дальнейшем в судебном заседании было принято не предусмотренное законом решение об оставлении меры пресечения без изменения, что лишило возможности его обжалования. Кроме того, с учетом состоявшегося в отношении него приговора, изменилась квалификация его действий, т.е. изменились основания, по которым была избрана мера пресечения. Указывает, что принятое судом решение о продлении меры пресечения не предусмотрено законом, суд не указал срок, на который продлил меру пресечения. В постановлении суда отсутствуют данные о его личности в связи с чем, оно также не может быть признано законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения последней.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.Принятое решение о продлении срока содержания под стражей мотивировано тем, что судебное следствие по уголовному делу не завершено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Морозова меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна, и также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств особо тяжких преступлений, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, в совершении которых обвиняется Морозов, стадийности в настоящее время производства по делу, и в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, оснований для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Морозова избрана в законном порядке постановлением Президиума Воронежского областного суда от 5 ноября 2014 года на три месяца, в связи с чем при назначении судебного заседания у суда первой инстанции не было необходимости в повторном рассмотрении этого вопроса, до истечения действия избранной меры пресечения.

Вынесение судом решения об оставлении меры пресечения без изменения в пределах того срока, на который она была избрана указанным постановлением, на что также обращается внимание подсудимого, нельзя признать нарушающим его права.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении сведений о его личности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы на изменение квалификации его действий по приговору суда от 30 сентября 2013 года поводом к отмене решения суда не являются, поскольку указанный приговор отменен в полном объеме и дело направлено на новое рассмотрение.

Других убедительных доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления апелляционная жалоба не содержит.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в деле не имеется.

Заявление подсудимого в апелляционной инстанции об оговоре его потерпевшей, о чем имеется соответствующее заявление в материалах уголовного дела, поводом к отмене состоявшегося решения не является и подлежит проверке в ходе судебного следствия.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Морозова под стражей, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, на что обоснованно обращено внимание подсудимого, судом, как следует из резолютивной части постановления, принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд должен был разрешить вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, указав при этом тот срок, на который он продлен, чего не было сделано судом первой инстанции.

Допущенные судом вышеуказанные нарушения, не являются существенными, влекущими за собой отмену судебного решения, и не нарушают права подсудимого, поскольку фактически судом разрешен вопрос о продлении срока содержания Морозова под стражей и указана дата окончания этого срока.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым внести в резолютивная часть постановления соответствующие уточнения.

Руководствуясь ст.ст.38913,38926 и 38920 УПК РФ, судья                

п о с т а н о в и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2015 года в отношении Морозова Андрея Васильевича изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей подсудимого Морозова А.В. продлен на три месяца, т.е. по 4 мая 2015 года включительно.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: