Решение от 07.02.2014 по делу № 2-48/2014 от 07.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца Некрасова А.И., - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску НЕКРАСОВА Алексея Игоревича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о выплате разницы страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2013 года в 16-30 час. в районе ул. Дзержинского, 38 г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Россия» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2> Кроме того, 11.03.2013 года в 23-20 час. в районе Цветной б-р, 1 г. Тольятти произошло еще одно ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Уралсиб» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4> Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлениями по обоим ДТП  о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по факту ДТП 06.02.2013 года в размере 16 472 руб. 75 коп., по факту ДТП 11.03.2013 года - 22 292 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплат, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <НОМЕР> от 08.04.2013 года по повреждениям от 06.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 29 487 руб. 45 коп. Стоимость экспертизы, - 2 500 руб. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <НОМЕР> от 08.04.2013 года по повреждениям от 11.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 28 849 руб. 04 коп., стоимость экспертизы, - 2 000 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения по повреждениям от 06.02.2013 года составила 13 014 руб. 70 коп., по повреждениям от 11.03.2013 года, - 6 557 руб. 04 коп. Общая сумма недоплаты, - 19 571 руб. 74 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064, 1072 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 19 571 руб. 74 коп., расходы по проведению двух независимых экспертиз 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред 5 000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Истец Некрасов А.И. в судебноезаседание не явился, его представитель           <ФИО1> исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 19 571 руб. 74 коп., расходы по проведению двух независимых экспертиз 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред 5 000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Из материалов дела следует, что 06.02.2013 года в16-30 час. в районе д. 38 по ул. Дзержинского г. Тольятти произошлоДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Россия» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой о ДТП, выданной 06.02.2013 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. 11.03.2013 года в 23-20час. в районе Цветной б-р, 1 г. Тольятти произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Уралсиб» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой о ДТП, выданной 11.03.2013 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО«МАКС» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Виновным в ДТП от 06.02.2013 года былпризнан водитель <ФИО2>, нарушивший  п. 10.1 ПДД. Виновным в ДТП от 11.03.2013 года был признан водитель <ФИО4>, нарушивший п. 8.12 ПДД. В результате ДТП от 06.02.2013 года и от 11.03.2013 года автомобилю<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справках о ДТП и в актах осмотра транспортного средства. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <НОМЕР> от <ДАТА5> (по повреждениям от 06.02.2013 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 29 487 руб. 45 коп., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 16 472 руб. 75 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 13 014 руб. 70 коп. (29 487 руб. 45 коп. - 16 472 руб. 75 коп.). Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная группа«АЛЬФА» <НОМЕР> от <ДАТА5> (по повреждениям от 11.03.2013 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 28 849 руб. 04 коп., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 22 292 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительногоремонта составила 6 557 руб. 04 коп. (28 849 руб. 04 коп. - 22 292 руб. 00 коп.). Общая сумма недоплаты, - 19 571 руб. 74 коп. Оценка и расчет ущерба в обоих заключениях произведены с обоснованием всех затрат; оценщик имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверностькаждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически произведенных затрат на восстановление имущества в размере 19 571 руб. 74 коп. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права. Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащиминормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом вышеизложенного, поскольку посредством страховой выплаты по факту каждого ДТП вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема в рамках закона « О защите прав потребителя». В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сосвоей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 035 руб. 87 коп. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Некрасова А.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных мировому судье доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением двух экспертиз 2 500 руб. и 2 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2013 года в размере 5 000 руб. 00 коп., очем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>, имеющаяся в материалах дела. Учитывая категорию дела, объем работы по делу представителя, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в сумме 2 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 122 руб. 15 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 571 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 10 035 ░░░. 87 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 122 ░░░.15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;  ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░