Решение по делу № 2-48/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                                                                                        г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Н.М. Желтухина,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2016 по иску Александровой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Александрова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 25 августа 2014 года она заключила с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 9 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем 25 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, и компенсации морального вреда. 31.07.2015г. претензия получена ответчиком, однако, ответ на нее не поступал и до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 10.11.2015г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «СРО Эксперт» для установления наличия недостатка в товаре. Согласно заключения эксперта в телефоне выявлен дефект, который носит производственный характер, вследствие производственного брака. Для устранения данного дефекта необходима замена системной платы. Стоимость ремонта составит 6830 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25.08.2014 года с ООО «Евросеть-Ритейл» и взыскать с ответчика стоимость некачественноготовара в сумме 9 990 руб. 00 коп.,  взыскать с ответчика неустойку в размере 9990 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

     В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явилась, в письменном заявлении просила  о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку стоимость ремонта спорного товара в сервисном центре г.Тольятти составляет 59, 35% от цены товара, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Взыскание неустойки считает необоснованным, так как продавец не уклонялся в досудебном порядке от удовлетворений требований потребителя, а просил в ответе на претензию, от получения которого истец уклонился, предоставить  спорный товар продавцу, и в случае отсутствия нарушений правил эксплуатации товара, обещал решить вопрос об удовлетворении требований потребителя положительно. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГПК РФ. Требование о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Требование о взыскании стоимости экспертизы считает необоснованными, поскольку при выявлении недостатка в товаре он был на гарантии, соответственно на продавце лежала обязанность  доказывания наличия либо отсутствия дефекта в товаре.   В случае удовлетворения требований истца также просил обязать истца вернуть товар ответчику в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.       

     Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

     Марка спорного телефона предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

     Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

     Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

     Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

     Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

     Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25.08.2014 г. истец Александрова Е.В. приобрела у ответчика сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 9 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), тем самым исполнив свою обязанность по оплате спорного товара в полном объеме.  

     Истцом в течение гарантийного срока - 12 месяцев, был обнаружен недостаток в товаре: вышел из строя. В связи с чем, 25.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил о недостатках товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., и стоимость составления претензии в размере 500 руб., всего 11 490 руб. (л.д.6). Что не оспаривается ответчиком. 

     Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза» на основании определения мирового судьи от 12.02.2016г., в телефоне марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Андроид. Дефект носит производственный характер. Необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Замена системной платы составит 5 930 руб. При осуществлении ремонта в сервисном центре за пределами г.Тольятти затраты, связанные с транспортировкой техники к месту ремонта и обратно составят примерно 1392 руб. Среднерыночная стоимость товара на сегодняшний день составляет 9990 рублей. В данном случае, компонентный ремонт нецелесообразен (существенный), в силу особенностей, указанных в исследовательской части экспертного заключения. 

     В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Заключение судебной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт,  проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего его, подтверждаются представленными дипломами и свидетельствами (л.д.77-79).

     Поскольку оснований не доверять заключению эксперта мировым судьей не выявлено, ни истец, ни ответчик результаты экспертизы не оспаривает, то оно положено в основу при принятии решения.

     Таким образом, договор купли-продажи спорного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере <НОМЕР> рублей.

     В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

     Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для взыскания штрафа мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выявлено, поскольку ответ на претензию дан ответчиком в срок, а не удовлетворены требования истца ответчиком по причине уклонения истца от получения ответа на претензию, в котором ему было предложено передать спорный товар в торговый салон по месту приобретения, с целью дальнейшей отправки в сервисный центр для проведения проверки качества и выявлению наличия/отсутствия дефекта в товаре. Ответчику стало известно о недостатках товара только в ходе рассмотрения данного дела. В данном случае суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем, у мирового судьи также нет оснований для применения штрафных санкций к ответчику в виде неустойки.

     Судом установлен в спорном товаре существенный недостаток и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения (л.д.11) и квитанцией (л.д. 10).

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

     Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание с участием  представителя истца, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

     Истцом для предоставления доказательств по делу была проведена и оплачена независимая экспертиза. Расходы истца по проведению экспертизы составили <НОМЕР> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2015 (л.д.13).

     Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

     Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей 00 копеек.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Александровой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15>, заключенный между Александровой <ФИО3> ООО «Евросеть-Ритейл».

     Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Александровой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.,  моральный вред в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., и всего взыскать <НОМЕР>) рублей 00 копеек.

     В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

     Обязать истца Александрову <ФИО4> ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять данный товар.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

     Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016 г.

     Мировой судья                                                                                      Н.М. Желтухина