Решение по делу № 2-5/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Винтаев С.Ю.,

при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Имеч <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Имеч Е.В. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратилась  с иском к ответчику ООО «Кронар» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 21290,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА3> в сумме 4045,10 руб. за 19 дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг  в размере 8000,0 руб.,  расходов по оплате услуг досудебной независимой товароведческой экспертизы в размере 15000,0 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА2>  у ответчика был приобретен вышеназванный товар. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет товар   перестал работать.  <ДАТА4> истец обратился к продавцу с письменной претензией и с приложением независимой товароведческой экспертизы, с требованием о  возврате стоимости некачественного товара, требования покупателя продавец оставил без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании  уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  заключенного <ДАТА2>,  взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА3> в сумме 4045,10 руб. за 19 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб.,  расходы по оплате юридических услуг  в размере 8000,0 руб.,  расходы по оплате услуг досудебной независимой товароведческой экспертизы в размере 15000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном разбирательстве исковые требования признала частично в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда в размере 500,0 руб. Пояснила, что <ДАТА5> на счет истца перечислены денежные средства в размере  21790,0 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы и в размере 500,0 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что истец не предоставил доказательства направления претензии ответчику, в описи вложения почтового отправления имеется дописка о направлении претензии от Имеч Е.В., фактически во вложении почтового отправления претензия от Имеч Е.В. отсутствовала, была вложена претензия от имени другого лица. Неустойка и штраф не могут быть взысканы, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны продавца.  Размер компенсации морального вреда заявлен истцом без учета требований разумности и справедливости,  и характера фактически понесенных нравственных страданий.   В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.  Расходы по оплате юридических услуг  не обоснованно завышены. Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку они явно завышены и не приложены надлежащие доказательства ее оплаты, которыми служат либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья признает исковые требования являются законными и обоснованными,  подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> Имеч Е.В. у ответчика приобретен смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стоимостью 21290,0 руб., что подтверждается кассовым  чеком от <ДАТА2> и товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2>  

Обнаружив в приобретенном товаре дефекты, <ФИО4> обратилась в ООО «РФК» за получением юридических услуг, и предоставила <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, <ФИО6>  полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности с целью представления ее интересов в порядке досудебного и судебного разрешения спора, в т.ч. с указанием полномочий права подписи и подачи претензии, с правом подписи и предъявления иска в суд, участия в судебном разбирательстве.

<ДАТА4>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от имени истца по почте ценным письмом с описью вложения (ШПИ <НОМЕР>) направил ответчику претензию  с требованием о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена адресатом <ДАТА6>

Ответчик не отрицал факт получения почтового отправления ШПИ <НОМЕР>, однако указал, что в почтовом отправлении  находилась не претензия от Имеч Е.В. и копия экспертного заключения смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а претензия от покупателя <ФИО7> по товару, приобретенному в ООО «ДНС Волга». На претензию <ФИО7> был дан своевременный ответ. Кроме того, представитель ответчика указал, что в экземпляре описи вложения для получателя отсутствует указание о направлении претензии от имени Имеч Е.В. В экземпляре описи вложения отправителя о направлении претензии от «Имеч Е.В.» могло быть дописано позже. Как следует из судебной практики, <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже допускало случаи подмены претензий в почтовых отправлениях.

Приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА7> N 114-п  утвержден Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Подтверждением сдачи документов на почту будут являться штемпель на конверте, почтовая квитанция, выписка из реестра почтовых отправлений, опись вложенных документов, на которых отражается дата отправления.

  Так согласно п. п. 5.1 - 5.6  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления (РПО) только с объявленной ценностью. РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде. Отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф.107, в которых указывается: - вид почтового отправления; - наименование и почтовый адрес адресата; - наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; - общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке. При пересылке документов в описи вложения ф.107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов. После заполнения бланков описи вложения ф.107 работник отделения почтовой связи должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; - проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф.107, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф.107; - проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; - написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; - вложить первый экземпляр описи вложения ф.107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

В соответствии с п.п. 24.1, 24.1.1, 24.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф.107. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф.107 (ф.107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф.51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

 Акт на вскрытие по форме ф.51-в ООО «Кронар», подтверждающий не соответствие фактического наличия документов в почтовом отправлении описи вложения и подмену документов, о том что в описи вложения не указана фамилия лица от имени которого подана претензия, не предоставлен. Кроме того, ООО «Кронар» в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ не предоставлены оригиналы почтового конверта, описи вложения и документов, находящихся в почтовом отправлении. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт подмены содержимого почтового отправления и различного содержания в экземплярах описи вложения отправителя и получателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

 Законом о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Покупателем было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

Данное требование было предъявлено по истечении гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах двух лет.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, обязанность доказывания характера недостатков товара возложена на истца.

Истец, исполняя обязанность представления доказательств, обратился к услугам независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами досудебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к услугам которой обратился истец, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>   в исследованном смартфоне  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, выявлен недостаток «не работает». Обнаружены дефекты в виде неисправности системной (основной) платы, что является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося во время эксплуатации; неисправности аккумуляторной батареи, что является следствием выхода из строя основной платы. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость ремонта 139115,0 руб. На момент проведения экспертного исследования стоимость данной модели телефона 11895,0 руб. Выявленный дефект является существенным по значительным материальным затратам, связанным с восстановлением работоспособности (стоимость ремонта превышает 60% от стоимости товара).

По результатам судебной экспертизы, производство которой поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> в представленном на исследование товаре смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, model: S1a4, серийный номер <НОМЕР>, выявлены недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Причина неисправности выход из строя процессора. Средняя стоимость замены материнской платы составляет 10685,0 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена составляет порядка трех часов. Среднерыночная стоимость аналогичного аппарата составляет 9740,0 руб.

Оценивая   доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что  смартфон   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, model: S1a4, серийный номер <НОМЕР>  имеет существенный недостаток.  Стоимость устранения недостатков приближена к  стоимости аналогичной модели на момент проведения экспертизы, а также превышает 50% от покупной стоимости товара.   Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме  21290,0 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт удовлетворения исковых требований ответчиком в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 21290,0 руб. и компенсации морального вреда в размере 500,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение Имеч Е.В. об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из  объяснений представителя ответчика и представленных доказательств - выписки по счету, платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что исковые требования в части возврата уплаченной за товар суммы признаны и удовлетворены ответчиком добровольно. 

Перечисленные на счет истца ответчиком денежные средства мировой судья засчитывает в счет удовлетворенных исковых требований в части возвращения уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА4> истец направил по почте ответчику  претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком <ДАТА6>  Ответ на претензию не направлен. Требования истца удовлетворены только в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В установленный законом срок, ответчик не исполнил обязанность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, право истца на получение неустоек в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

На день вынесения решения размер неустойки представителем истца не уточнялся. Мировой судья признает заявленный истцом размер неустойки в сумме 4045,10 руб. за 19 дней просрочки с <ДАТА3> соответствующим последствиям нарушения обязательства,  подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

Из письменных объяснений представителя ответчика и представленного им платежного поручения 5769 от <ДАТА5> следует, что ответчиком были признаны и удовлетворены добровольно не только в части возврата уплаченной за товар суммы, но в части компенсации морального вреда.  

Все ответчиком перечислены денежные средства в сумме 21790,0 руб. Уплаченная за товар сумма составила 21290,0 руб. Следовательно в счет компенсации морального вреда перечислено в пользу истца 500,0 руб.

Судом  компенсация морального вреда определена в размере 1000,0 руб., с учетом денежных средств перечисленных ответчиком, остаток размера компенсации морального вреда, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца составляет 500,0 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, удовлетворение ответчиком основных исковых требований в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как добросовестное поведение, которое признает основанием для снижения размера штрафа до 8000,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг  независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 15000,0 руб.,  которые подтвердил квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 1000,0 руб. (л.д. 25), <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму 12000,0 руб. (л.д. 39),  <НОМЕР> от <ДАТА16> на сумму 2000,0 руб. (л.д. 45).  Расходы по оплате услуг независимой товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца в полном размере,  т.е. в сумме 15000,0 руб.

Требования истца о возмещении ему представительских и юридических услуг  в сумме 8000,0 руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика, учитывая  сложность дела и объема проведенной представителем работы, мировой судья признает завышенными, несоразмерным сложности дела, подлежащим снижению до  3000,0 руб. 

Доводы представителя истца в ходе судебного разбирательства о том, что представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, в подтверждение понесенных судебных расходов, не являются бланком строгой отчетности и не подтверждают оплату услуг, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовым ордерам, в которых указаны дата и основания выдачи, сумма произведенной оплаты, квитанции заверены печатью организации.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств (квитанций к приходному кассовому ордеру) носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Представленные суду документы об оплате судебных расходов являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом   соответствующих расходов и, как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Стоимость проведенной по делу независимой досудебной экспертизы в сумме 15000,0 руб. подтверждена материалами дела и существенного завышения этой стоимости мировым судьей не усматривается, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы  суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

 Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  700,0   руб. (400,0 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера. и 300,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,0 руб.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

При рассмотрении дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с заключением эксперта директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> представлено в суд ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 6000,0 руб., которые не были оплачены ответчиком вопреки определению о назначении экспертизы от <ДАТА18>

По вышеуказанному гражданскому иску постановлено решение, которое состоялось в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ  эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98  настоящего Кодекса.

 Из материалов дела, следует, что, несмотря на указание в определении суда о назначении экспертизы на оплату экспертизы ответчиком, экспертиза   по настоящему делу оплачена не была. Из заявления   ООО  «СМАРТ»  и платежных документов   следует, что расходы на проведение экспертизы составили 6000,0 руб. и они не возмещены. Поскольку исковые требования  удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, расходы  по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198    ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Имеч <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Кронар» принять отказ Имеч <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи  смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2>

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кронар» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4045,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг  в сумме 3000,0 руб., расходы по оплате услуг независимой досудебной экспертизы в размере 15000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  8000,00 руб., а всего 30545,10 руб. в пользу  Имеч <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «Кронар» и за его счет обязать <ФИО4> возвратить смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» государственную пошлину в сумме  700,0 руб. в  доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг судебной товароведческой экспертизы в размере 6000,0 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19> 

Мировой судья                                         (подпись)                                 С.Ю. Винтаев