Решение по делу № 33-4775/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-8/2017 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4775/2017

гор. Брянск 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Гусейновой Марины Романовны Панченко Евгения Михайловича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 г. по иску Гусейновой Марины Романовны к Брянской городской администрации, Масленниковой Тамаре Владимировне, Ивкиной Любови Александровне, Лахта Сергею Анатольевичу о признании права собственности на незавершенную строительством самовольную пристройку и выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом, и по встречному иску Ивкиной Любови Александровны к Гусейновой Марине Романовне о признании пристройки самовольной и сносе пристройки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Гусейновой М.Р. Панченко Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова М.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находятся в общей долевой собственности: Гусейновой М.Р. - <данные изъяты> доли в праве, Масленниковой Т.В.- <данные изъяты> доля в праве, Ивкина А.И. - <данные изъяты> доли в праве и Уперенко Н.И. - <данные изъяты> доли в праве.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Фактически жилой дом состоит из двух самостоятельных, независимых жилых помещений (условно квартира № 1 и № 2), разделенных между собой капитальной стеной, при этом квартира № 1 находится в пользовании Масленниковой Т.В., а квартира № 2 в совместном пользовании Гусейновой М.Р., Ивкина А.И и Уперенко Н.И.

Истцом самовольно, без получения разрешения, произведена реконструкция жилого дома путем возведения к дому жилой пристройки лит. А4, площадью 74,8 кв.м.

Гусейнова М.Р. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на незавершенную строительством пристройку лит. А 4, площадью застройки <данные изъяты> кв.м к жилому дому <адрес>; прекратить право собственности Гусейновой М.Р. в виде 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и выделить ей в собственность часть жилого дома в виде жилого здания литера А1 площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из вновь образованных комнат № 1 площадью <данные изъяты> кв.м и № 2 площадью <данные изъяты> кв.м согласно первому варианту, предложенного экспертом (Приложение № 2 к экспертному заключению).

Определением от 11 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ивкина Л.А., в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Ивкина А.И. на Ивкину Л.А., поскольку Ивкин А.И. подарил принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Ивкиной Л.А.

В ходе рассмотрения дела Ивкина Л.А. предъявила встречный иск к Гусейновой М.Р., в котором просила суд признать строение, пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, не пригодной для постоянного проживания, создающей угрозу жизнедеятельности людей, препятствующей в осуществлении доступа и обслуживания основного здания, и нарушающей права третьих лиц; обязать Гусейнову М.Р. снести строение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Масленникова А.В. предъявила встречный иск к Гусейновой М.Р., Уперенко Н.И., Брянской городской администрации в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности на ? часть жилого <адрес> и признать право собственности на изолированную часть жилого дома <адрес> по фактическому пользованию; признать право собственности за Гусейновой М.Р., Ивкиным А.И., Уперенко Н.И. на <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес> и признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный красной линией на схеме фактического раздела земельного участка на кадастровом плане территории – лит. 3У1 за Масленниковой Т.В.; признать право собственности на земельный участок, прилегающий к <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный красной линией на схеме фактического раздела земельного участка на кадастровом плане территории – литера 3У2 за Ивкиным А.И. (<данные изъяты> доли), Гусейновой М.Р. (<данные изъяты> доли), Уперенко Н.И. (<данные изъяты>).

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2016 г. производство по встречному иску Масленниковой А.В. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Уперенко Н.И. на ответчика Лахта С.А., поскольку Уперенко Н.И. подарила принадлежащие ей 12/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Лахте С.А.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гусейновой М.Р. отказано. Встречные исковые требования Ивкиной Л.А. удовлетворены частично. Суд признал пристройку лит. А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, к жилому дому <адрес> самовольным строением; обязал Гусейнову М.Р. произвести снос пристройки лит. А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, к жилому дому <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Ивкиной Л.А. отказано.Суд взыскал с Гусейновой М.Р. в пользу Ивкиной Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскал с Гусейновой М.Р. в пользу Управления судебного департамента по Брянской области расходы по оплате экспертизы в размере 56 923,20 руб.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 г. с Гусейновой М.Р. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизе в размере 31 624 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гусейновой М.Р. Панченко Е.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно применил Свод правил СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования», поскольку в п. 1.1 Свода правил указано, что данные правила распространяются на проектирование, строительство и реконструкцию жилых одноквартирных домов. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

От представителя Управления Росреестра по Брянкой области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено.

Гусейнова М.Р., Брянская городская администрация, Масленникова Т.В., Ивкина Л.А. и ее представители Гирин В.П., Брагинец А.А., Прудников А.В., ответчик Лахта С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гусейновой М.Р. Панченко Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности Гусейновой М.Р. (<данные изъяты>) Ивкиной Л.А. (<данные изъяты>), Лахта С.А. (<данные изъяты>), Масленниковой Т.В. (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту и плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому возведена пристройка лит. А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м и его площадь с учетом самовольной пристройки составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту и плану ГУП «Брянскоблетехинвентаризация», а также экспертному заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого <адрес>, без учета самовольно возведенной пристройки лит. А4, составляет <данные изъяты> кв.м.

Дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения (условно квартира № 1 и № 2). Квартира № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в пользовании Масленниковой Т.В., что сторонами не оспаривается, а квартира № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в фактическом пользовании Ивкиной Л.А. и УНИ (мать собственника Лахты С.А.), Гусейновой М.Р., однако последняя в доме не проживает.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о возможности выдела доли Гусейновой М.Р. из жилого дома за счет квартиры № 2, исходя из сложившегося порядка пользования домом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (первый вариант раздела, по которому Гусейновой М.Р. заявлено о разделе дома) эксперт предлагает выделить Гусейновой М.Р. часть дома (квартиры № 2), общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из вновь образованной комнаты № 1 площадью <данные изъяты> кв.м (жилая комната) и вновь образованной комнаты № 2 площадью <данные изъяты> кв.м (кухня), расположенных в шлакобетонной пристройке лит. А1 (приложение № 2 зеленая штриховка). Остальным собственникам Ивкиной Л.А. и Лахта С.А. предлагает выделить часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (квартиры № 2), состоящую из комнаты № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № 3 площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № 4 площадью <данные изъяты> кв.м, а также комнаты № 5 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в основном кирпичном строении лит. А (приложение № 2, синяя штриховка).Из заключения эксперта следует, что при разделе дома между частями жилого дома следует заложить дверной проем, в части жилого дома ФИО2 – восстановить существующий оконный проем, возвести межкомнатную перегородку, в части жилого дома Ивкиной Л.А. и Лахта С.А. следует выполнить следующие работы: оборудовать тамбур, переоборудовать оконный проем в дверной, провести коммуникации, оборудовать кухню.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейновой М.Р., пришел к выводу о невозможности выдела доли Гусейновой М.Р. в доме без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, указал на то, что данный раздел не будет соответствовать СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования», и приведет к необоснованному нарушению жилищных прав Ивкиной Л.А. и Уперенко Н.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1 -3).

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует их содержания п. 35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что несоразмерность ущерба имуществу при разделе его в натуре является оценочной категорией.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность переоборудовать в изолированную часть дома.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.

Из заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что износ жилого дома составляет 33%, не превышает 40%, что позволяет выполнить работы, связанные с выделом доли дома, однако при этом необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения дома в целом.

С 21 апреля 2017 г. введен в действие Свод правил СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в котором были определены основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома.

Согласно пункту 3 указанного Свода правил:

-здание жилое одноквартирное (дом жилой одноквартирный) – дом-квартира с изолированным размещением одной квартиры при отсутствии расположенных выше или ниже помещений других квартир с обязательным строительным объемом наземной части и возможным строительным объемом подземной части.

Дом-квартира должен включать жилые помещения (комната) гостиные и спальни. А также вспомогательные помещения (комната) кухни (кухни-ниши), или кухни-столовые, ванные или душевые комнаты, туалетная комната, или санузел (туалет и ванная в одной комнате), кладовая или встроенный шкаф, помещение теплогенираторной (при отсутствии централизованного теплоснабжения) (п. 4.4 Свода правил).

Площадь помещений дома-квартиры должна определяться с учетом расстановки необходимого набора мебели и внутриквартирного оборудования и должна быть не менее: общей жилой комнаты 12 кв.м; спальни – 8 кв.м; кухни 6 кв.м (п. 6.1 Свода правил).

На дату экспертного обследования жилого <адрес> действовал Свод правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Данный Свод правил содержал те же самые требования к помещениям дома (п. 4.3).

В силу изложенного, жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв.м, минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв. м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельным входом, отдельной системой электроснабжения и отопления.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска о разделе жилого дома по первому варианту согласно приложению № 2 экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что указанным требованиям данный раздел не соответствует.

По первому варианту Гусейновой М.Р. выделяется помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в пристройке лит. А1, и являющееся кухней. В выделяемой Гусейновой М.В. части дома, отсутствует жилая комната требуемых размеров, а именно 12 метров. В нарушение вышеуказанного Свода правил эксперт предлагает оборудовать комнату размером <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на минимальную необходимую площадь для жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, в то время как данная площадь допустима для спальни. Истцу выделяется жилое помещение с одной жилой комнатой, которая спальней не является.

Из заключения эксперта следует, что выделяемые помещения должны отвечать основным требованиям Свода правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (л.д. 95, том 2). Однако допрошенная в суде первой инстанции эксперт СОА пояснила, что СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» при проведении экспертизы ею не применялись.

Таким образом, в заключении эксперта указывается о необходимости применения Свода правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», однако при проведении экспертизы эксперт указанным Сводом правил не руководствуется.

В связи с чем судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в разделе жилого дома по варианту, предложенному в заключении экспертизы, так как предложенный вариант раздела жилого дома не отвечает ни СП 55.13330.2011, ниСП 55.13330.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные Своды правил не должны применяться при разделе жилого дома в натуре, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно СП 55.13330.2011 данный Свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (область применения). Аналогична область применения и СП 55.13330.2016 (п. 1.1).

В соответствии с п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с тем, что при разделе жилого дома необходимо будет заложить дверной проем, оборудовать тамбур, переоборудовать оконный проем в дверной, возвести межкомнатную перегородку, то есть выполнить работы по реконструкции жилого дома, то судебная коллегия считает, что при разделе жилого дома должны применяться Своды правил СП 55.13330.2011 и СП 55.13330.2016, так как они распространяются и на реконструируемые жилые дома.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Истцом не представлено доказательств, что вновь образуемые в результате раздела жилого дома объекты недвижимости, могут быть описаны в порядке, установленном законодательством о кадастровом учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований удовлетворил встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Рассматривая заявленный встречный иск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пристройка является самовольной, и на нее распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра исследуемая пристройка лит. А4 к дому <адрес> не завершена строительством, отсутствует инженерные системы, внутренняя отделка не выполнена, утепление ограждающих конструкций выполнено частично. Экспертом сделан вывод о том, что самовольная пристройка лит. А4 на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не является капитальным строением и не может быть признана жилой.

Согласно статье 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением пристройки лит. А4 к жилому дому <адрес> кухня квартиры № 2 не имеет естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, что является нарушением требований п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», а также п. 9.16 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Устранение данного нарушения согласно экспертному заключению возможно путем проведения работ по реконструкции пристройки лит. А4, а именно уменьшения ее размеров с целью обеспечения естественного освещения кухни <адрес> жилого дома через существующие светопроемы в наружной стене строения лит. А1, либо полного демонтажа возведенных конструкций пристройки лит. А4.

Кроме того, возведенная пристройка лит. А4 к жилому дому <адрес>, согласно вышеуказанному экспертному заключению создает препятствия для обслуживания внешних стен и фундамента основного здания, для других сособственников. Варианты устранения данного нарушения экспертом не предложены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил встречный иск и возложил обязанность на Гусейнову М.Р. по сносу самовольно возведенной пристройки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при разделе дома в натуре самовольная пристройка могла бы повлиять только на комфорт Гусейновой М.Р., не может быть принята во внимание в связи с тем, что при разделе жилого дома в натуре создаются новые объекты недвижимости, которые включаются в гражданский оборот и должны отвечать требованиям действующихстроительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина