Решение по делу № 5-249/2020 от 18.06.2020

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев административный материал в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в с. <АДРЕС> Заимка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 6-2, в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2>, являясь руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА4> представил в Межрайонную Инспекцию ФНС России <НОМЕР> по Алтайскому (г. <АДРЕС>) заявление о государственной регистрации указанного юридического лица при создании, в котором указаны заведомо ложные сведения об адресе (местонахождении) постоянно действующего исполнительного органа данного общества: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А, офис 2/5.

По данному факту в отношении <ФИО2> сотрудником МИФНС России <НОМЕР> по АК был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник <ФИО2> вину последнего в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в ноябре 2019 г. <ФИО2> единолично было принято решение о создании <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для выбора офиса расположения юридического лица он обратился по объявлению, размещенному на «Авито», к <ФИО3>, последний выбрал офис в здании, расположенном в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А. После чего <ФИО2> встретился с собственником здания, расположенного по данному адресу, который представился как <ФИО4>, они договорились об условиях аренды офиса, о его ремонте, также собственник передал ему гарантийное письмо. Здание, расположенное по адресу, зарегистрировано в Росреестре, официально аварийным или ветхим не является.  После чего <ФИО2> в МИФНС было подано заявление о создании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», адрес нахождения которого - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А, офис 2/5. По истечении трех дней после подачи заявления, налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО2> представлялась вся необходимая отчетность организации. В дальнейшем налоговой инспекций было принято решение об отказе в регистрации юридического лица. В связи с тем, что организация по данному адресу не расположена, в связи с чем, <ДАТА3> он зарегистрировал <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по иному адресу, в настоящее время данная организация является действующей.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от <ДАТА5> N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> директором и участником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> в МИФНС <НОМЕР> по АК направлен на государственную регистрацию пакет документов о создании вышеуказанного общества, местонахождение которого определено, как г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А, офис 2/5. К заявлению о создании юридического лица приложены Устав общества, решение о создании, гарантийное письмо собственника.

Регистрирующим органом проведена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, <ДАТА6> ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по вышеуказанному адресу.

<ДАТА7> должностным лицом МИФНС <НОМЕР> по АК проведен осмотр фактического местонахождения юридического лица, указанного в заявлении о создании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которого было установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное здание, подъезд к нему отсутствует, часть окон выбиты, либо заколочены досками. В здании отсутствуют электричество и отопление, признаки финансово-экономической деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствуют.

<ДАТА3> по данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Алтайскому краю в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Должностным лицом, составившим протокол в отношении <ФИО2>, сделан вывод о том, что последний для государственной регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в регистрирующий государственный орган предоставил заведомо ложные сведения о месте нахождения указанного юридического лица, поскольку данное общество фактически по вышеуказанному адресу не находится, связь с юридическим лицом по вышеуказанному адресу не обеспеченная, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений об адресе, который был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Вместе с тем, доводы защитника <ФИО2> о том, что последнему не было известно о ложности сведений, содержащихся в документах, представляемых регистрирующему органу, поскольку он действовал на основании письма собственника здания, расположенного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А, гарантирующего предоставить в аренду помещение, в том числе в качестве юридического адреса, после регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ни чем не опровергнуты.

Также не опровергнуты и доводы защитника о том, что на момент регистрации юридического лица, собственник помещения гарантировал произвести ремонт в одном из помещений здания для расположения <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Собственник помещения, расположенного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А, <ФИО5> в суд не явился.

Какие либо пояснения <ФИО6> относительно предоставления в аренду <ОБЕЗЛИЧЕНО>» помещения в материалах дела не имеются.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он занимается посредническими услугами в части сдачи помещений в аренду. В ноябре 2019 года ему позвонил <ФИО2> по поводу объявления, размещенного на сайте «Авито», с просьбой подобрать помещение под размещение юридического лица. Он, в свою очередь, связался с собственником помещения, расположенного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А, последний подтвердил свое намерение о сдаче офиса в здании, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, он позвонил <ФИО2> и передал ему контакты собственника помещения. Больше с <ФИО2> никаких контактов не поддерживал.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА9> N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласие собственника на регистрацию юридического лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было получено.

Кроме того, осмотр здания, расположенного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5а был произведен лишь в январе 2020 года, вместе с тем, после подачи заявления, как на то указано, в протоколе об административном правонарушении, регистрирующим органом проводилась проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и ввиду отсутствия оснований для отказа в регистрации, <ДАТА6> была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании данного общества.

Об отсутствии умысла <ФИО2> на предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, свидетельствует также выписка ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является действующей организацией, что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления в налоговый орган <ФИО2> имел намерение создать данное общество, осуществлять в нем финансово-хозяйственную деятельность и являться его руководителем. Также об этом свидетельствуют и представленная защитником налоговая отчетность <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        При указанных выше обстоятельствах мировой судья считает, что вина <ФИО9> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,  не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.28.9, п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня  получения его копии  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

         Мировой судья                                                                                              <ФИО1>