Решение по делу № 2-349/2011 от 01.02.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года                                                                                       г. Энгельс<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка №5 г.Энгельса Саратовской области Титкова Н.В., при секретаре Ситалиевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.П. к Королевой О.А.о взыскании денежной суммы,

установил:

  Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>. Ответчица намеревалась продать вышеуказанную квартиру, а он намеревался приобрести вышеуказанную недвижимость. При подписании предварительного договора истец передал ответчице в качестве аванса денежную сумму в размере 10000 рублей. Ответчица по условиям договора п. 2.1. должна была подготовить пакет документов, подтверждающих ее право собственности на квартиру для последующей регистрации перехода права собственности.  Она также должна была сняться с регистрационного учета в квартире и получить согласие супруга, необходимое для заключения основного договора. В договоре был указан срок выполнения вышеуказанных обязательств - до <ДАТА3>, но ответчица не выполнила свои обязанности в указанный срок. Более того, как выяснилось,  ответчица собиралась  продать квартиру другим людям. Истец встретился с ответчицей с целью разрешения создавшийся ситуации, но она не намерена возвращать деньги, полученные в качестве аванса. Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 400 рублей.

        В судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что решается вопрос о ее госпитализации в стационар. Однако сведений о своей госпитализации ответчица не представила. С согласия истца мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

       Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению.      

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В судебном заседании установлено, что истцом был передан ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>,63 <АДРЕС> аванс в размере 10000 рублей. Сделка по продаже квартиры не состоялась, так как ответчик отказался продать квартиру истцу. Сумма аванса истцу до сих пор не возвращена.

         Факт получения ответчицей денежной суммы подтвержден предварительным договором купли-продажи, т.е. выполнено требование ст.161 ГК РФ о необходимости соблюдения простой письменной формы. В силу ч.1 ст.380 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения обязательства; это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора. В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как установлено в судебном заседании, такой договор сторонами не заключался. Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс подлежит возврату.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                 решил:

         Взыскать с Королевой О.А. в пользу Кулагина А.П<ФИО> сумму долга в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего - 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд через мирового судью в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы, а ответчиком в 7-дневный срок может быть подано заявление мировому судье о пересмотре заочного решения.

Мировой судья