Дело № 2-1382/2019-8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Северодвинск 17 июля 2019 года
Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н.,
при секретаре Казаковой Т.Н.,
с участием истца Трапезникова М.Ю.,
представителя истца Борисовой О.И.,
представителя ответчика (третьего лица) Николайчука С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о взыскании суммы, уплаченной по договору и убытков,
у с т а н о в и л:
Трапезников М.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Дуэт» о взыскании суммы, уплаченной по договору и убытков. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2019 года передал принадлежащий ему автомобиль Николайчуку С.Н. для проведения ремонта и компьютерной диагностики вместе с запасными частями на общую сумму 5918 рублей. Стоимость работ стороны установили в размере 8400 рублей, которая была уплачена в полном объеме. 20 марта 2019 года он узнал, что Николайчук С.Н. является учредителем ООО «Дуэт». В связи с неоказанием услуги он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако получил отказ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Дуэт» в его пользу 8400 рублей уплаченные при заключении договора, 5 918 рублей за переданные запасные части, 12900 рублей за изготовленный дубликат ключа от автомобиля и 1800 рублей за брелок сигнализации в связи с утратой ключа ответчиком, а также 1700 рублей за транспортировку автомобиля в связи с утратой ключа, а всего 30718 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Борисова О.И., имеющая надлежащие полномочия, заявила ходатайство о замене ответчика, представила суду уточненное исковое заявление, из которого следует замена ответчика ООО «Дуэт» надлежащим ответчиком - Николайчуком С.Н., поскольку договор был заключен между Трапезниковым М.Ю. и Николайчуком С.Н.
В судебном заседании истец и ответчик не возражали против замены ответчика.
Выслушав истца, его представителя, а также ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Поскольку представителем истца заявлено о замене ответчика, оснований для отказа в замене ответчика не имеется, то суд производит замену ответчика ООО «Дуэт» на надлежащего - Николайчука Сергея Назаровича, определив процессуальный статус ООО «Дуэт» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно адресной справке ОУФМС России по Архангельской области, Николайчук С.Н. 12 апреля 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из пояснений Николайчука С.Н., данных в судебном заседании, следует, что с апреля 2018 года после продажи квартиры по указанному адресу, у него отсутствует регистрация по месту жительства, однако фактически с апреля 2018 года по настоящее время он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в квартире, где зарегистрирована его супруга, Николайчук Е.В.
Данная территория находится в границах мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Учитывая, что место нахождения ответчика Николайчука С.Н. находится за пределами судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, то данное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области.
Руководствуясь ч. 3 ст. 23, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья
о п р е д е л и л:
ходатайство представителя истца Борисовой О.И. о замене ответчика удовлетворить.
Произвести замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на надлежащего - Николайчука Сергея Назаровича.
Принять уточненное исковое заявление Трапезникова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о взыскании суммы, уплаченной по договору и убытков.
Гражданское дело № 2-1382/2019-8 по иску Трапезникова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о взыскании суммы, уплаченной по договору и убытков передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области.
Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение 15 дней.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Т.Н. Павлова