Решение по делу № 2-270/2012 от 17.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Тольятти Мировой судьи судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Гафуровой Н.Б. к Карбышевой С.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

у с т а н о в и л:

Гафурова Н.Б. в лице своего представителя <ФИО2> обратилась с иском в суд к Карбышевой С.Г. о взыскании суммы займа в размере 7000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 44 руб., и взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

           В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержал и пояснил, что он не знает, при каких условиях была написана расписка, какие взаимоотношения между истцом и ответчиком он не знает. У него есть расписка, в соответствии с которой был подан иск, и опровержение данной расписки является проблемой ответчика. Каких либо дополнительных доказательств он представлять не желает. Настаивает на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

           В судебном заседании ответчик Карбышева С.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в августе 2011 г. она устроилась на работу в качестве продавца пива в торговый отдел, принадлежащий Гафуровой Н.Б. При этом официальный трудовой договор не заключался. Заработная плата выдавалась каждый раз по завершении рабочего дня. В конце октября 2011 г. сотрудник Гафуровой Н.Б. - Людмила, принимавшая ее на работу, сообщила ей, что у нее недостача в размере 7000 рублей. Ее возражения, относительного того, что недостачи не может быть, не принимались. Ей было заявлено, что она уволена и должна вернуть деньги. С этой целью ее вынудили написать расписку, представленную истицом в качестве доказательства по делу. Ранее Гафурову Н.Б. она не знала, видела ее только один раз, когда она заглядывала в кабинет, в тот момент, когда ее заставляли писать расписку. Заявленный иск не подлежит удовлетворению, по той причине, что Гафурова Н.Б. денежные средства в сумме 7000 рублей ей не передавала,  если деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно расписки от <ДАТА2> Карбышева С.Г. получила в долг от Гафуровой Н.Б. 7000 рублей до <ДАТА3> В расписке указано, что она написана без принуждения в присутствии двух свидетелей, данные которых не указаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в суд аудиозаписи разговора между Карбышевой С.Г. и  главным бухгалтером, вытекает, что согласно представленного отчета у Карбышевой С.Г. имелась недостача, и как пояснила главный бухгалтер, ответчица ее положила в карман. Данная аудиозапись, прослушанная в присутствии  сторон, представителем истца не опровергнута.

В силу ст. 807 ГК РФ передача денежных средств по договору займа является необходимым условием для возникновения у сторон конкретных прав и обязанностей. Соглашение сторон, не поддержанное данной передачей денежных средств, означает ненадлежаще оформленную сделку, и, следовательно, она не может иметь юридических последствий.

Поскольку представителем истца пояснения ответчика не опровергнуты, следовательно, договор займа считается не заключенным и не порождающим у Гафуровой Н.Б. право предъявления требований к Карбышевой С.Г. о взыскании денежной суммы по данному основанию. В связи с этим оснований для удовлетворения истца требований у суда не имеется. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иному основанию, о котором давала пояснения  Карбышева С.Г.- о выявленной недостаче по ее месту работы. Остальные требования вытекают из требований возврата долга, в связи, с чем в иске о взыскании пени и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198,  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В иске  Гафуровой <ФИО4>  о взыскании суммы займа отказать.

На решение   может быть подана апелляционная жалоба в Федеральный суд Центрального района г. Тольятти в течение месяца, в порядке принесения жалобы мировому судье 113 судебного участка Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                                С.Ю. Винтаев