Решение по делу № 33-8684/2017 от 06.09.2017

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.                                     по делу 33-8684/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кутякова Константина Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Качимскому Максиму Анатольевичу, ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2017 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2016 истец купил у ответчика ГРМ комплект (Logan,Clio, Megan 2.3, Duster, Fluence (рем+рол) 1,6 16 VRenault оригинал 130С17529R) стоимостью 3 800 рублей, что подтверждается расходной накладной № 3811 от 15.09.2016 и кассовым чеком. 18.09.2016 обратился в специализированный сервис ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», где установили данный ГРМ комплект на его автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом (акт выполненных работ) № 0000026795 от 18.09.2016. В процессе движения 22.12.2016 автомобиль заглох и более не завелся, причиной этому послужил обрыв ремня ГРМ.

По результатам независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение № 546/16, в соответствии с которым установлено, что разрыв ремня ГРМ привел к следующим повреждениям: значительные повреждения натяжного ролика ремня ГРМ, изгиб всех клапанов механизмов ремня ГРМ. Вывод эксперта: поломка двигателя автомобиля произошла по причине установки на него ремня ГРМ ненадлежащего качества. Стоимость восстановительных работ по ремонту двигателя согласно заключению эксперта составляет 76652 рубля. Фактические расходы на ремонт составили 68143 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (акт выполненных работ) от 30.12.2016 Ремонт проводился в автосервисе ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности».

Определением суда от 28 марта 2017 ода в качестве 3 лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила причину поломки ремня из-за действий ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности».

Определением от 02 июня 2017 года в качестве соответчика привлечено ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности».

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в его пользу 68 143 рубля; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 2 044,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кутякова К.Я. с ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» убытки в размере 68 143 руб., пени в размере 2044,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % в размере 37593,64 руб., всего в сумме 112780 руб. 93 коп.

Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда на сумму 25000 руб., а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Качимскому М.А.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» Панцевич А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были в полной мере выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является несправедливым, незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ставит под сомнение достоверность экспертного заключения, составленного экспертом Рубцовым Е.А. по данному делу, и полагает, что экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного ст. 84 ГПК РФ, а также с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ.

Заключение необоснованно и необъективно, недостаточно ясно и неполно, в заключение имеются противоречия. Экспертом не проведено полное исследование представленных материалов и документов, не производился осмотр автомобиля и запасных частей, условия проведения экспертизы не конкретизированы.

Источник предоставления фотографий, на основании которых проведено экспертное исследование, не указан. Невозможно достоверно установить, что за детали и какого автомобиля изображены на использованных экспертом фотографиях. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступал в личные контакты с ответчиком Качимским, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта Рубцова в исходе дела.

Составленное экспертом Рубцовым Е.А. заключение не основано на научных познаниях и литературе и содержит ошибочные выводы.

ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» не получало уведомления о времени и месте проведения экспертизы. В заключении не отражены время и место проведения экспертизы, сведения об органе, назначившем судебную экспертизу.

К выводам эксперт пришел на основании ошибочных и противоречащих друг другу аргументов, что подтверждается рецензией на экспертное заключение № 282/17, составленной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А., экспертным заключением № 546/16, составленным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А., имеющим более высокую квалификацию и опыт работы в качестве эксперта.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение № 282/17, просит приобщить данный документ к материалам дела.

Суд, в отсутствие достоверных доказательств, пришел к выводу о том, что поставленные детали были надлежащего качества, и необоснованно принял во внимание сертификат качества, представленный ответчиком Качимским М.А., в котором указан поставщик ООО «Рено Россия». В указанном документе имеются сведения о неизвестной партии деталей, не имеющей отношения к деталям, проданным истцу. Договор между ООО «Рено Россия» и ИП Качимским М.А. на поставку оригинальных деталей суду не представлен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Кутякова К.Я. Федоров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителей ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» по доверенностям Гавриловой О.А. и Сельникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кутякова К.Я. – Федорова Д.В., согласного с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз. 1 п. 3 ст. 29).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 п. 3 ст. 29).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 вышеуказанного закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и видно из материалов дела Кутяков К.Я. на основании договора купли-продажи от 13.09.2013, заключенного с ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», является собственником транспортного средства марки Renault Duster, VIN Номер изъят, 2013 года выпуска.

15.09.2016 Кутяков К.Я. приобрел у ИП Качимского М.А. ГРМ комплект (Logan,Clio, Megan 2.3, Duster, Fluence (рем+рол) 1,6 16 VRenault оригинал 130С17529R) стоимостью 3800 рублей, что подтверждается расходной накладной № 3811.

С целью замены приобретенного ГРМ комплекта Кутяков К.Я. 18.09.2016 обратился в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», являющегося официальным дилером по продажам автомобилей Renault, по предоставлению услуг послепродажного обслуживания продукции.

18.09.2016 ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» осуществлен ремонт автомобиля истца, в ходе которого произведена замена ремня ГРМ (Logan,Clio, Megan 2.3, Duster, Fluence (рем+рол) 1,6 16 VRenault оригинал 130С17529R), о чем свидетельствует заказ-наряд (акт выполненных работ) № 0000026795 от 18.09.2016.

22.12.2016 автомобиль заглох в процессе движения и больше не завелся.

Расходы истца по ремонту автомобиля составили 68 143 руб., что подтверждается заказом-нарядом (актом выполненных работ) от 30.12.2016, квитанцией от 30.12.2016, платежным поручением от 23.12.2016. Ремонт производился в автосервисе ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности».

Истец обратился к ИП Качимскому М.А. с претензией от 09.02.2017 возвратить стоимость товара ненадлежащего качества (комплекта ГРМ), убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с причиной неисправности автомобиля, ИП Качимский М.А. отказал Кутякову К.Я. в удовлетворении его требований (ответ на претензию от 14.02.2017).

Отказано Кутякову К.Я. и ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных из-за некачественного оказания услуг, что подтверждается письмом от 14.02.2017 № 22.

С целью установления причины неисправности в механизме газораспределения двигателя автомобиля истца, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техно Телеком» Рубцова Е.А. № 132/13.1 от 15.05.2017 причиной образования повреждений, приведших к аварийной остановке двигателя, являлась затяжка зажимной гайки с усилием меньше необходимого (заданного конструктивно) при установке ремня ГРМ на двигатель. Признаки заводского брака в ГРМ комплекте (Logan,Clio, Megan 2.3, Duster, Fluence (рем+рол) 1,6 16 VRenault оригинал 130С17529R) отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта Рубцова Е.А., показания эксперта, данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку его заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом документами и обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта Рубцова Е.А. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного ст. 84 ГПК РФ, а также с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является необоснованным и необъективным, противоречивым, не проведено полное исследование представленных материалов и документов, не производился осмотр автомобиля и запасных частей, условия проведения экспертизы не конкретизированы, в заключении не отражены время и место проведения экспертизы, сведения об органе, назначившем судебную экспертизу, оно не основано на научных познаниях и литературе и содержит ошибочные выводы, являются несостоятельными, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющим соответствующие сертификаты соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, предоставленных судом запасных частях автомобиля.

Как следует из показаний эксперта Рубцова Е.А., данных в судебном заседании 28.06.2017 (л.д. 71-77 т.2), стороны о проведении осмотра автомобиля были уведомлены, однако не явились, автомобиль истца после поломки уже отремонтирован в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», поэтому необходимости в осмотре автомобиля не имелось. В ходе подготовки заключения экспертом использована литература, перечисленная в заключении. В ходе исследования экспертом производился осмотр предоставленных судом запчастей - ремня ГРМ, помпы, рожика натяжного ГРМ, рожика обводного, болта шкива коленвала. Часть фотоснимков эксперт осуществлял самостоятельно, часть использовал из материалов дела, часть из интернет-сети, к примеру, из сети взяты фото, как устроен ГРМ, фото эскиза двигателя автомобиля Рено 2,0 л. Механика в автомобилях, принцип действия двигателя - одинаковые, в связи с чем, указанные фото были взяты из сети-интернет в качестве наглядного примера. В ходе исследования эксперт не устанавливал, оригинальная запчасть была приобретена истцом либо нет, поскольку такого вопроса судом перед ним не ставилось. Замечаний на протокол судебного заседания от 28.06.2017 от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и к переоценке заключения эксперта.

Исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной неисправности механизма газораспределения двигателя автомобиля Renault Duster послужило разделение ремня ГРМ на две половины повдоль; причиной же разрушения ремня ГРМ явилась затяжка зажимной гайки с усилием меньше необходимого (заданного конструктивно) при установке ремня ГРМ на двигатель, при этом при░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 68 143 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 30.12.2016,

░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2016.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 143 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 044,29 ░░░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 593,64 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░                     ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2455,61 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 282/17 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░