Решение по делу № 2-515/2014 от 27.06.2014

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бредис Н.С. к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бредис Н.С. в лице своего представителя  <ФИО1> обратился с иском к ОАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств в размере 43,02 руб.,  за оплату проезда в г. <АДРЕС> и обратно 896,02 руб., расходов по оплате доверенности в размере 800 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

По утверждению истца <ДАТА>,  при покупке в ЗАО «Русская телефонная компания» сотового телефона в кредит, работники банка и торгового салона навязали ему заключение договора страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, путем присоединения к договору, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. его ввели в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования. Работники банка и торгового салона не предоставили ему право самому выбрать страховую компанию, тем самым лишив его права выбора. <ДАТА> он обратился к ответчику (ОАО «МТС-Банк») с заявлением, в котором просил договор страхования расторгнуть и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 4103,02 руб. Денежные средства просил перечислить на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Ответчик требования признал, однако перечислить деньги на указанные реквизиты отказался, при этом сообщил, что излишне уплаченные денежные средства, в размере 4103,02 руб., он может  получить в любом отделении МТС-Банка. Поскольку в г. <АДРЕС> филиалы, офисы ОАО «МТС-Банк» отсутствуют, он был вынужден обратиться в офис банка в г. <АДРЕС>. В связи с обращением в офис банка в г. <АДРЕС> он понес убытки в размере 896,02 руб. (поездка в г. <АДРЕС> и обратно). <ДАТА>,  ОАО «МТС-Банк», через операционный офис по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24, выдал денежные средства в размере 4 060 руб. сумму в размере 43.02 руб. (4 103,02 - 4 060,00) выдать отказался. За оформление доверенности он уплатил 800,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства с просьбой об отложении слушания дела в суд представлено не было. 

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что  исковые требования являются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА> <АДРЕС>  истцом было дано согласие на страхование от несчастного случая. Впоследствии договор страхования был расторгнут, однако истцу  было не доплачено 43,02 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор страхования  прекращен, а истцу было недоплачено 43,02 руб., то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании оплаты проезда в г. <АДРЕС> и обратно в размере 896,02 руб., и приложен чек АЗС на приобретение бензина, однако доказательств приобретения бензина именно истцом, и для  поездки только в банк для получения денег,  по данному иску в  суд не представлено.  Согласно справки выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость проезда по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> составляет 197 рублей. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 394 рубля.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500,0 руб. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в доход потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая состоит из материального ущерба, пени  и морального вреда, то есть  143,02 и сумма штрафа составляет 71,51 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 800 рублей за оформление нотариальной доверенности. Доверенность выдана со сроком действия 5 лет и носит общий характер по представлению интересов истца в различных организациях и учреждениях, а не только по настоящему делу, в связи, с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать   с  ОАО «МТС-Банк»  в пользу <ФИО2> денежные средств в размере 43,02 руб.,  за оплату проезда в г. <АДРЕС> и обратно 394 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 71,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать   с  ОАО «МТС-Банк»  в бюджет г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

  Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может  не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение в окончательной форме составлено <ДАТА>

Мировой судья                                                                                   <ФИО3>