Решение по делу № 2-495/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-102-495/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области                                                                               Мищенко Н.В.,

при секретаре                                                                                              Ляпиной А.Ю.,

С участием представителя истца                                                                Маркиной А.С.,

представителя ответчика                                                                            Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкова <ФИО1> ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,  штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернышков В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2016 года в результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион получил механические повреждения. Необходимые документы сданы в ОАО «Альфа Страхование» 23.06.2016 года, однако страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок выплачено не было, осмотр не организован. Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 22.07.2016 года ответчику подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Истец  Чернышков В.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель <ФИО2> требования поддерживает, суду пояснила, что истец не пожелал предоставить автомобиль на осмотр страховщику, пояснив, что в страховой компании большие очереди. В связи с чем автомобиль осматривался в ином месте, чем указано в уведомлении на осмотр, пояснить не может. По поводу экспертного заключения пояснила, что при расчете стоимости бампера заднего допущена техническая описка, поскольку при проведении простых математических расчетов (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - цена без учета износа, износ 50%, т.е. цена  бампера с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей). Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании не возражает взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  - суммы страхового возмещения, однако требования  истца о взыскании штрафа и морального вреда просит оставить без удовлетворения, поскольку автомобиль на осмотр истцом не предоставлялся, а при выезде на адрес указанный истцом для проведения осмотра было установлено, что автомобиль отсутствует, о чем составлен акт, произведена фотосьемка местности <АДРЕС>.  

Представитель третьего лица  ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав  объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4  ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 Частью 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 10.06.2016 года в результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу - «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 5). Автомобиль застрахован в  ОАО «Альфа страхование» (л.д. 6).  23.06.2016 года истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией о принятии (л.д. 8).

Как указывает истец, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, в связи с чем, 30.06.2016 года в адрес ОАО «Альфа-Страхование» направлено уведомление, о том, что 04.07.2016 года по адресу <АДРЕС> будет проводиться независимый осмотр ТС (л.д. 9, 10). 

 Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевший не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку как было установлено показаниями представителя ответчика, а также  представленными им в материалы дела фотографиями местности по <АДРЕС> (л.д. 46-56), актом о невозможности осмотра (л.д. 44-45), и фотографиями представленными истцом (л.д. 23-24), автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по указанному истцом  адресу 04.07.2016 года представлен не был.  Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить причину по которой автомобиль находился в ином месте, на вопрос суда о предоставлении дополнительных доказательств по данному факту ответила отказом.      

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца  - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 1988 года выпуска государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату ДТП составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  При этом суд признает, что в тексте экспертного заключения при указании цены бампера заднего  допущена математическая ошибка при указании стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, тогда как при проведении простых математических расчетов (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - цена без учета износа, износ 50%, цена  бампера с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  что согласуется с итоговой суммой заключения (л.д.  13-27).

Суд расценивает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы и расчеты, при этом эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, а также положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России <ДАТА8>). Представитель ответчика заключение не оспаривает, соглашается с размером ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.   

22.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12), приложив указанное заключение эксперта.

Таким образом, сумма страхового возмещения по ДТП от 10.06.2016 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (в соответствии с положениями приведенной выше нормы ч. 4  ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, суд  требования истца в данной части  удовлетворяет, при этом учитывает позицию представителя ответчика  о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат выплате в полном объеме потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр, как при обращении с заявлением, так и при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа истцу  надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для  подготовки заявления о страховой выплате, претензии, составления искового заявления и представителя интересов в суде истец оплатил  ООО «Бизнес Ангел» <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 29-30), квитанцией (л.д. 31).  При этом в договоре не конкретизирована стоимость каждой и указанных услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 600 рублей (200 рублей - направление заявления о страховой выплате, 200 рублей - уведомление на осмотр, 200 рублей - направление претензии) суд оставляет без удовлетворения, поскольку обращение с заявлением к страховщику является правом потерпевшего при наступлении страхового случая,  и не связано с какими  - либо виновными действиями страховщика; уведомление на осмотр носило формальный характер, фактически осмотр по указанному в уведомлении адресу не производился; обращение с претензией связано с недобросовестными действиями истца по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход государства пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чернышкова <ФИО1> ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,  штрафа - удовлетворить частично.

 Взыскать с ОАО  «Альфа Страхование» в пользу Чернышкова <ФИО1> страховое возмещение по ДТП от 10.06.2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 102 Волгоградской области в течение одногомесяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

   Мотивированное решение изготовлено 01.09.2016 года.

Мировой судья:                                                                                Н.В. Мищенко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>