Решение по делу № 5-521/2014 от 18.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности  за административное правонарушение

с. Кинель - Черкассы                                                                      18 августа 2014 г.И.о. мирового судьи судебного участка №138 Самарской области Стрельникова М.А., при секретаре Чередниковой И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ  в отношении Голованова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, не работающего, проживающего  <АДРЕС>,  

Установил:

В отношении  Голованова <ФИО> составлен   протокол  об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от <ДАТА3>     в том, что он  16.07.2014 г. в   22 часа 30 минут  на ул.   <АДРЕС><АДРЕС>,  в нарушении п. 2.3.2   Правил дорожного  движения не выполнил законного  требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

В судебном заседании   Голованов <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, от дачи показаний отказался. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Воронов <ФИО> (по доверенности от <ДАТА4>) также просил производство по делу в отношении Голованова <ФИО> прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что доказательств вины Голованова не имеется, поскольку понятые не присутствовали при отстранении Голованова от управления ТС, только зафиксировали факт отказа от прохождения освидетельствования в отделе полиции.

ИДПС <ФИО3> показал, что 16.07.2014 г. совместно с <ФИО4> были на дежурстве. В п. <АДРЕС> остановили автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Голованова. У него была шаткая походка, невнятная речь, исходил запах алкоголя. Водительского удостоверения при себе у Голованова не было. Для установления личности привезли в с. Кинель-Черкассы в РОВД, Голованов в присутствии двоих понятых отказался проходить освидетельствование на месте при помощи алкотестера, а также мед. освидетельствование в ЦРБ. Имеется видеозапись. Понятые были приглашены с улицы <АДРЕС>. Ранее Голованова не знал, неприязненных отношений нет.

ИДПС <ФИО5> дал аналогичные показания, показал, что протокол составлял он.

Свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА5> проезжал на своей автомашине по ул. <АДРЕС> с. Кинель-Черкассы, был остановлен сотрудниками ДПС, участвовал в качестве понятого. Был еще один понятой. В здании РОВД Голованову было предложено пройти освидетельствование на месте или в больнице на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, свой отказ никак не объяснял. Визуально Голованов выглядел пьяным, от него исходил запах алкоголя. Автомашину Голованова не видел. Был составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались. Была видеосъемка.

  Суд, изучив дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Голованова <ФИО> ИДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО6> признает Голованова <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от 16.07.2014 г. составлен ИДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> за то, что Голованов <ФИО> 16.07.2014 г. в   22 часа 30 минут  на ул.   <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Голованова <ФИО>  выявлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу 63 АК <НОМЕР> от 16.07.2014 г. Голованов <ФИО> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы. Протокол составлен при участии понятых <ФИО6> <ФИО9>

В соответствии с протоколом 63 <НОМЕР> от 16.07.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых Голованов <ФИО> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе собственноручно написал: «не согласен», имеется его подпись.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, согласно которой Голованов <ФИО> отказался проходить освидетельствование на месте, в мед.учреждении в присутствии двоих понятых, никаких пояснений не давал.

Второй понятой <ФИО9> дважды вызывался в судебное заседание, было вынесено постановление о его приводе, однако в суд не явился. В деле имеется письменное объяснение <ФИО9> от <ДАТА5>, согласно которому 16.07.2014г. его остановили ИДПС в с. К-Черкассы и попросили участвовать в оформлении водителя Голованова <ФИО> в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Голованов <ФИО> был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также мед.освидетельствование в ЦРБ с. К-Черкассы, на что он отказался.

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС <ФИО5> и <ФИО7>, объяснениям понятых, поскольку они последовательными, дополняют друг друга, а потому достоверны относительно обстоятельств правонарушения и имеют доказательную силу.

Оснований для оговора Голованова <ФИО> со стороны сотрудников ДПС не имеется, неприязненных отношений между ними нет, ранее знакомы не были.

Согласно п. 8  Постановления Пленума ВС РФ  от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный  в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так  и медицинскому  работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст.  27.12  КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.  

Непризнание    Головановым <ФИО> вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности. При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Голованова <ФИО> содержится состав административного правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования  на состояние опьянения  и его   вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26   ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1 , 29.9 ч.1 п.1, 29.10,  29.11КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голованова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1   КоАП РФ, и   подвергнуть   его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) Расчетный счет № 40101810200000010001; КБК 188 116 30020016000140; БИК 043601001;ИНН 6317021970; КПП 631601001; Уникальный код администратора: 086 для штрафов ГИБДД ОКТМО 36701000; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом, в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.Мировой судья                                                                Стрельникова М.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>