Решение по делу № 3-221/2011 от 22.11.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 г. Хасавюрт 22 ноября 2011г.Мировой судья судебного участка №108  г. Хасавюрта РД  Омаров У.О., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении  гражданина РФ, <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца сел. Кадыр-Отар Хасавюртовского района РД, проживающего в  г. Хасавюрте,  по  ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>,  со  средним образованием,  не работающего, семейного, 4 детей,  свободно владеющего русским языком, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу 61 ОГ 010695 от 06.10. 2011года <ФИО1> вменяется то, что он 06.10.2011 года в 14 часов 45 минут  на 70 км. автодороги «Ростов-Ставрополь» управляя  а/м МАН-22403 за  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> РУС,  совершил выезд в нарушении  ПДД РФ  на полосу  предназначенную для  встречного движения, при этом пересек осевую линию разметки, чем нарушил  п.9.2 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела  <ФИО1> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ  не признал и показал следующее, что  в этот день двигался   по указанному маршруту   за впереди едущим транспортом и так как транспорт двигался медленно и   на дороге имелась сплошная полоса, которую   пересекать запрещается, то  ехал медленно  за указанным транспортом. Общая длина  его а/м МАН составляет17 метров.  По окончании сплошной полосы и  начала разделительной полосы, где обгон  впереди едущего транспортного средства разрешен он выехал на встречную полосу движения,  обогнал впереди движущий транспорт а/м ГАЗ и перестроился  на  свою полосу при этом  не пересекая сплошную  полосу. После этого он был остановлен   сотрудником ГАИ, который ему предъявил, что  им    при выезде на обгон впереди  едущего   транспортного средства колесом  прицепа а/м был совершен  наезд  на  сплошную полосу, что  является нарушением  влекущим лишения водительских прав. С сотрудником ГАИ он не согласился  и  пояснял, что  выехал на обгон транспортного средства  на  разрешенном  месте, при наличии  разделительной полосы и  наезд на сплошную линию не совершал.  Сотрудник ГАИ не став его слушать,  составил протокол об административном правонарушении, который он подписать отказался так как был не согласен с предъявленным нарушением. После чего сотрудником ГАИ были остановлены попутно едущие транспортные средства, и водителям предложено было участвовать в качестве свидетелей, которым  сотрудник ГАИ объяснил, что на меня составляется протокол, изымается водительское удостоверение за нарушение  ст.12.15 ч.4, с чем он был категорически не согласен и   показывал свое возмущение.  Он предлагал сотруднику ГАИ остановить транспортное средство, которому был  им совершен обгон и  указать данное лицо свидетелем, но сотрудник ГАИ  его не послушался. Свидетели, которые указаны  в протоколе не были очевидцами  нарушения, они   были привлечены сотрудником ГАИ для удостоверения его  отказа от подписания протокола.  Схема имеющаяся в  материалах дела в присутствии него  и свидетелей указанных в протоколе не составлялась,  указанная схема  не отображает действительность, так как   изображенный на ней  выезд на встречную полосу с пересечением сплошной линии  произведен не был, и  по схеме непонятно для чего  ему  необходимо было выезжать на  встречную полосу, а не продолжать движение по своей полосе.  

В связи с несогласием  с вменяемым  правонарушением, по ходатайству <ФИО1>  в судебное заседание были вызваны для допроса в качестве свидетелей инспектор ГАИ  составивший протокол об административном правонарушении Колодчено Ю.В., и  лица указанные в качестве свидетелей  Тимкин Ю.А. и Лопоть В.И., которые  в назначенное время  на рассмотрение дела  по неизвестным суду причинам не явились и обеспечить явку, которых не преставилось возможным.

          Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,  либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15  КоАП РФ, то есть объезда препятствия.

         В качестве письменных доказательств вины <ФИО1> в совершении вышеуказанного административного правонарушения представлены:

-протокол  об административном правонарушении 61 ОГ 010695 06.10.2011 года, с которым  <ФИО1> не согласился;

-рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД по  Зеленоградскому району  Колодченко Ю.В.,

-схема места совершения  административного правонарушения, с которой <ФИО1> не согласился.

- объяснения свидетелей Тимкина Ю.А., и  Лопоть В.И.;

        Выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, суд, переходя к оценке представленных и собранных доказательств, считает необходимым отметить следующее.

         В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

         В силу ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается  использование доказательств, полученных с нарушением закона.

          Как следует из протокола об административном правонарушении  водитель <ФИО1>  изначально оспаривал совершение им правонарушения.

         Тем не менее, инспектором  ИДПС Колодченко Ю.В не были приняты меры к сбору доказательств, безусловно и в совокупности подтверждающих совершение <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель автомашины, обгон которой произведен <ФИО1>., как и водитель транспортного средства, следовавшего за его автомобилем, как очевидцы маневра и движения автомашины последнего остановлены не были, в качестве свидетелей по делу  привлечены Тимкин Ю.А. и Лопоть В.И..

Из объяснений имеющихся в материалах дела Тимкина Ю.А.и Лопоть В.И.,  следует, что  в присутствии  них  у водителя а/м МАН было изъято водительское удостоверение, за нарушение ст.12.15. ч.4 КоАП РФ,  за выезд на  сторону дороги  предназначенную для встречного движения. Водитель вел себя неадекватно,  инспекторов ДПС пытался вывести на конфликт, отказался от подписи и дачи объяснений.

В имеющихся  в материалах дела  объяснениях  свидетелей  Тимкина Ю.А. и Лопоть В.И.  нет  данных  о том, что указанные лица  являлись  очевидцами   совершенного административного правонарушения.

При извещении   вышеуказанных свидетелей мировым судьей по номерам  телефонов указанных в их объяснениях, последние  пояснили, что  на рассмотрение  дела явиться из-за отдаленности  не  могут, объяснения имеющиеся в материалах дела  даны ими, очевидцами  совершения административного правонарушения <ФИО1> не были, в присутствии  них  схема совершения административного правонарушения инспектором ГАИ не составлялась. На месте  <ФИО1> в присутствии них возмущался с  вменяемым  ему административным правонарушением по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, говорил, что   нарушение не совершал. Инспектор им   на месте пояснял, что <ФИО1>  при выезде на обгон  задел  сплошную  линии дороги.

          Что касается приобщенной к материалам дела  схемы административного правонарушения, то  мировой судья, руководствуясь ст.ст. 26.8 и 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о невозможности  его использования в качестве доказательства по делу, так как указанная схема не подписана  ни понятыми, ни водителем <ФИО1>, а также из содержания которой непонятно для чего водитель двигаясь по  своей  дорожной полосе, и не имея никаких преград совершил выезд, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, на  сторону дороги предназначенную для встречного движения.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение <ФИО1> вменяемого административного правонарушения, административным органом  суду не представлено. В то время как, вина водителя подтверждается совокупностью собранных доказательств и никакое  доказательство в силу ст.26.11 КоАП РФ не имеет преимущества и заранее установленную силу.

         В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих вину <ФИО1>. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, по делу не собрано, основания для его привлечения к административной ответственности  по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

   Мировой судья  отмечает, что сотрудник полиции правильно отреагировал  на  совершенное <ФИО1>. административное правонарушение, и считает, что  <ФИО1> не совершил маневр выезда на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Суд обращает внимание, что дорожную разметку 1.3 ПДД РФ пересекать запрещено в обоих направлениях, причем исключений не установлено.

 Совершение  наезда задним  колесом прицепа  автомобиля водителем <ФИО1>, на дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, без выезда  на  встречную полосу движения в нарушении ПДД РФ  не  может быть квалифицировано по ч.4  ст.12.15 КоАП РФ, а  подлежит квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за не соблюдение требований,  предписанных   разметкой проезжей части  дороги.

Суд считает возможным  переквалифицировать  действия водителя  <ФИО1> с ч.4 ст.12.15 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку, правонарушения имеют  единый  родовой объект посягательства, не ухудшается положение <ФИО1>,  назначаемое наказание будет мягче и данное дело не относиться к компетенции арбитражного суда.

Соответственно <ФИО1> подлежит административной ответственности  за административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При назначении  <ФИО1> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного правонарушения, личность <ФИО1>, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные  ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО1> по делу  не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Действия <ФИО1> переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

<ФИО1> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ  и назначить ему наказание  в виде  административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Водительское удостоверение 05 ОЕ 936844 вернуть по принадлежности - <ФИО1>, по вступлении постановления в законную силу.

Указанную сумму оплатить на расчетный счет: Наименование получателя платежа: УФК по РД, ИНН 0544008005, номер счета получателя платежа: 40101810600000010021, БИК 048209001, кор/сч. 18211603030011000140.

Разъяснить:

Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка №108 г. Хасавюрта РД.

Мировой судья                                                                                         У.О. Омаров