Решение по делу № 33-3778/2015 от 10.02.2015

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-3778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тарасова Андрея Сергеевича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тарасова А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Гуторовой О.Н. представитель Тарасова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 3 183 869 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в размере 74 838 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 745 руб., по оплате независимой экспертизы 4 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Бережковская наб., <данные изъяты> произошло ДТП - наезд на препятствие, с участием автомобиля Maserati Ml45 DCA, г/н К652ХУ190, под управлением Тарасова А.С., принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику были причинены материальные убытки. По заявленному страховому событию (дело № 428228/13) ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на условиях АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая премия в размере 344 120 руб. была полностью оплачена.

Истец <данные изъяты> обратился в досудебном порядке в ООО «СК «Согласие» с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения по результату рассмотрения претензии не была произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Тарасова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между Тарасовым А.С. и ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Maserati Ml45 DCA, г/н К652ХУ190, полис Серии 0003358 <данные изъяты> - ТФ, на условиях АВТОКАСКО. Страховая премия в размере 344 120 руб. была полностью оплачена.

В период действия договора <данные изъяты> в 23 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Бережковская наб., <данные изъяты> произошло ДТП - наезд на препятствие, с участием автомобиля Maserati Ml45 DCA, г/н К652ХУ190, под управлением Тарасова А.С., принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику были причинены убытки.

По заявленному страховому событию (дело № 428228/13) ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Как усматривается из заключения специалиста ИП Шмелёва А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, механизм формирования материальных изменений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «Инвест Консалтинг» № 141113/356П от <данные изъяты> г., представленного стороной истца, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства составила 3 183 869 руб. 62 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 74 838 рублей 70 копеек.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ЗАО «ЭМЦ ВОА» Ивановского А.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения автомобиля Maserati К652ХУ190 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для разрешения указанного спора была проведена судебная автотехническая, транспортно - трассологическая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения транспортного средства, заявленные в результате страхового случая могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в 23 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Бережковская наб., <данные изъяты>, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 689 019 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что данные заключения составлялись без осмотра поврежденного транспортного средства, по повреждениям, изображенным на фотографиях, представленных истцом, схема ДТП при фиксации не составлялась.

Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная автотехническая, транспортно - трассологическая экспертиза, проводились согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно - трассологических экспертиз, с соблюдением всех необходимых мероприятий, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Согласно заключению экспертизы повреждения транспортного средства, заявленные в результате страхового случая могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в 23 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Бережковская наб., <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске не имелось.

Согласно заключению судебной автотехнической, транспортно - трассологическаой экспертизы с ООО «СК «Согласие» в пользу Тарасова А.С. подлежит взысканию ущерб 1689019,87 рублей. Также судебнаяколлегия,учитываяположенияст.333ГКРФ,приходит к выводу о том, что требование о взысканииштрафа и морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом принципов разумности и соразмерности последствиямнарушения подлежит снижению до 100000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасова Андрея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тарасова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 1689019,87 рублей, в счет возмещения морального взыскать 10.000 руб., штраф – 100.000 рублей, возврат госпошлины 17.195 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи