Решение по делу № 2-349/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-349/2017 12 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

              Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской областиДейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Тюрдеевой Л.В. к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

установил:

истец обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что между ней и МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» заключён муниципальный контракт  на приобретение жилого помещения по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда. МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» приняло обязательство оплатить стоимость жилого помещения в течение 30 дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности. Однако оплата произведена с нарушением срока, поэтому просит взыскать с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» пени в размере 41 921,22 руб. и судебные расходы. В случае недостаточности денежных средств просит произвести взыскание денежных средств с администрации  МО «Онежский муниципальный район» за счёт казны данного муниципального образования.  

            Истец в судебном заседании не участвовала, направленное по месту жительства судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения заказного письма.

            Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

            Представители ответчиков МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» и  администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовали, о заседании  извещены.

            В письменном отзыве начальник МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» указал, что размер пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 34 026,42 руб.

            Глава администрации МО «Онежский муниципальный район» в отзыве на иск пояснил, что стороной по муниципальному контракту является МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству». 

            Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен, возражений не представлено.

            На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, представителя истца, третьего лица.  

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

<ДАТА2> между <ФИО3>, действующим по доверенности от имени Тюрдеевой Л.В., и МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» при осуществлении полномочий администрации МО «Онежское» заключён муниципальный контракт, по которому Тюрдеева Л.В. (продавец) приняла обязательство  продать, а МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» (покупатель)  купить в собственность благоустроенную квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.  Стоимость жилого помещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые покупатель обязан перечислить на расчётный счёт продавца в безналичной форме платёжными поручениями в течение 30 дней  со дня государственной регистрации  права муниципальной собственности  МО «Онежское» на квартиру.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена <ДАТА3>

В нарушение условий договора стоимость жилого помещения перечислена продавцу <ДАТА4>, что подтверждается платёжным поручением от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Пунктом 9.2.1 муниципального контракта определено, что в случае просрочки покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель уплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Стоимость жилого помещения должна быть перечислена не позднее <ДАТА5> Поскольку оплата по контракту произведена <ДАТА4>,  период просрочки составил 82 дня - с 15 сентября по <ДАТА4> включительно.

 Размер  неустойки  составляет 40 244,37 руб.  =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 0,032 % (9,75 % / 300) * 82 дня.

Требование о взыскании с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» пени за нарушение срока оплаты жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере.  В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Довод МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» о размере пеней в размере 34 026,42 руб. является необоснованным.

В расчёте пеней ответчик указал дату окончания периода начисления пеней <ДАТА6>, тогда как такой датой является <ДАТА4>, то есть когда перечислена денежная сумма по контракту. Данный день также является днём просрочки.

Неверно определена процентная ставка - 10,5 % и 10 %. С <ДАТА7> действует ставка рефинансирования в размере 9,75 % (Информация ЦБ РФ от <ДАТА8>).

В соответствии с условиями контракта применяется одно значение процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, а не процентные ставки, действующие в соответствующие периоды.

Поскольку до вынесения решения по настоящему делу пени не уплачены, при расчёте пеней применена процентная ставка, действующая на день вынесения решения. 

Кроме того, является необоснованным деление процентной ставки на 366 дней.

Истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а пени (неустойку) предусмотренную муниципальным контрактом за просрочку исполнения обязательств, возможность уплаты которой предусмотрена, помимо условий контракта, положениями ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено общее правило о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. А договором может быть предусмотрен иной размер процентов.

Размер пеней определён пунктом 9.2.1 муниципального контракта как 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, поэтому размер пеней за один день просрочки должен быть исчислен путём деления ставки рефинансирования на 300.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения,  МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» является отраслевым органом  администрации МО «Онежский муниципальный район», выполняющим определенные функции по решению вопросов местного значения  и наделённым полномочиями  для их исполнения. Управление наделяется правами юридического лица, является муниципальным казённым учреждением, имеет самостоятельный баланс и закрепленное на праве оперативного управления  имущество.

 В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ  учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.  Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

  Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

   МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» создано администрацией МО «Онежский муниципальный район», которая является его учредителем (п. 3 ст. 43 Устава МО «Онежский муниципальный район») и несёт ответственность по обязательствам созданного ею учреждения при недостаточности у него денежных средств.

   Поэтому требование о возложении на администрацию МО «Онежский муниципальный район» субсидиарной ответственности по обязательству МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» выплатить истцу пени за несвоевременное перечисление денежных средств по муниципальному контракту также следует удовлетворить.

   При заключении муниципального контракта с истцом МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» осуществляло как отраслевой орган администрации МО «Онежский муниципальный район» только полномочия администрации МО «Онежское» в соответствии с п. 1 ст. 43 Устава МО «Онежский муниципальный район».

   В п. 5 ст. 43 Устава определено, что  финансовое обеспечение деятельности  администрации  Онежского муниципального района в части исполнения полномочий   администрации МО «Онежское» осуществляется за счёт собственных доходов и источников финансирования  дефицита бюджета Онежского муниципального района. Администрация Онежского муниципального района несёт ответственность за исполнение полномочий администрации МО «Онежское» в пределах, выделенныхв бюджете МО «Онежское»  финансовых средств, а также находящегося в муниципальной собственности МО «Онежское» имущества и имущественных прав. 

   Денежные суммы, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины подлежит взысканию с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.           

В данном случае положение пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающее освобождение выступающего в качестве истца или ответчика органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины,  применению не подлежит.

   В соответствии с положениями ст. 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд.

На МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов. Положениями НК РФ не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления и их отраслевых органов  от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ на администрацию МО «Онежский муниципальный район» также следует возложить обязанность уплатить истцу судебные расходы в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству». Требование о возмещении судебных расходов является производным от основного требования - взыскания пеней на просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Тюрдеевой Л.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Тюрдеевой Л.В. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с <ДАТА9> по <ДАТА4> включительно в размере 40 244,37 руб., в возмещение государственной пошлины 1 407,33 руб., а всего - 41 651,7 руб.

            При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с <ДАТА9> по <ДАТА4> включительно в размере 40 244,37 руб., в возмещение государственной пошлины 1 407,33 руб., а всего - 41 651,7 руб. произвести с администрации МО «Онежский муниципальный район» за счёт казны данного муниципального образования.  

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«___»  апреля 2017 г.

Мировой судья ____Е.Г. Дейнекина