Решение по делу № 1-91/2016 от 09.11.2016

Дело № 1 - 91/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                          09 ноября  2016 года

Мировой судья  Башлачева Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области,

с участием представителя государственного обвинения - <ФИО1>,

подсудимого -  Епифанова А.С.,

защитника -   <ФИО2>, предъявившего ордер <НОМЕР>    от <ДАТА> г.,    удостоверение <НОМЕР>  46 от <ДАТА3>,

потерпевшего - <ФИО3>

законном представителе потерпевшего<ФИО4>,

при секретаре судебного заседания  -  Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Епифанова <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2  ст. 115  Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Епифанов А.С.  умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья,   с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Епифанов А.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 22 часов, находясь на балконе второго этажа в своей <АДРЕС>области, в ходе конфликта с гр-ом <ФИО3>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который находился при нем и, используя его в качестве оружия, умышленно выстрелил один раз из данного пистолета металлическим шариком в область головы <ФИО3>, причинив тем самым <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Епифанов А.С. заявил хода­тайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира­тельства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Подсудимый осознает последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Епифанов А.С.  пояснил, что предъяв­ленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, а именно с тем, что он  умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья,   с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защитник <ФИО2>  в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым Епифановым А.С.  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший <ФИО3> и законный представитель потерпевшего <ФИО4> в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель   согласился с ходатайством, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Епифанова А.С.  суд квалифицирует по п. «в» ч. 2  ст. 115    Уголовного кодекса Российской Федерации, как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,   с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Епифанову А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 12-13), активное способствование раскрытию  и расследованию преступления, беременность жены, принесение извинения перед потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Епифанову А.С. в силу п. «а» ч. 1   ст. 63 Уголовного кодексаРоссийской Федерации является рецидив преступлений.

Епифанов А.С. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.  95, 96, 102, 106, 107-111, 115, 123-124, 142). 

На основании данных обстоятельств суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией ст. 115 ч. 2 п. «в»  Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 316 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание,  мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего, мировой судья считает возможным назначить наказание подсудимому Епифанову А.С. в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, при осуществлении контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания. Назначая условное осуждение, мировой судья устанавливает подсудимому испытательный срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течение которого Епифанов А.С. должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить (л.д. 43).

В соответствии со  ст. 131 ч. 1 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого (осужденного) при рассмотрении дела в порядке раздела Х Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 226.9 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 296-299,  302-304, 307-309, 316 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Епифанова <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115  Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Епифанова А.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц в день, определенный этим органом.

Меру процессуального принуждения  Епифанову А.С. на апелляционный период оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - по вступлении приговора в законную силу  -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения.  Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья: Е.И. Башлачева

Приговор вступил в законную силу          22 ноября 2016   г