Решение по делу № 3-97/2014 от 15.04.2014

               03-97-2014г.

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

<ДАТА1>                                                                                                     с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС>   <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гр. Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств нет,  русским языком владеет свободно,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>  серии 05 СМ за <НОМЕР> следует, что <ФИО2>  в 14 часов 28 минут на 15 км.  а/д <АДРЕС> - В/Гуниб, управляя транспортным средством «ВАЗ» -   21043  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД Российской Федерации, т.е. выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортному средству с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Инспектором ДПС действия его квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

В материалах дела имеется  ходатайство  о направлении  материала дела для рассмотрения  по месту его жительства.

В судебном заседании гр. <ФИО2> частично признал свою вину в совершении административного правонарушения и, показал, что он и при составлении административного протокола не был согласен с выводами инспектора ДПС,  о чем свидетельствует его отказ от дачи объяснений, что подтверждается отсутствием записей в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где он отказался от объяснений, так как он хотел указать, что выехал на обгон на пунктире,  а при завершении  заехал на сплошную, так как не успел завершить обгон,  на что ему инспектор объяснил, что об этом он может пояснить и в суде. А по существу дела пояснил следующее: в указанное в протоколе время,  он двигался из г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, когда, не доезжая до 15 км. автодороги  <АДРЕС> - В.Гуниб, он выехал на обгон на пунктире, закончил на сплошной,  выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения ПДД, нарушений требований, предписанных дорожной разметки 1.1. не совершал, что отчетливо усматривается из фотоснимков, приложенных инспектором ДПС в материал дела. Об этом он и утверждал и при составлении протокола. Он не был согласен с выводами инспектора по поводу совершенного правонарушения и не раз просил инспектора, чтоб он записал показания свидетеля, т.е. пассажира, которого был рядом с ним и видел все своими глазами. Но его просьба привлечь вышеуказанного пассажира в качестве свидетеля, остались не услышанными. Просил суд наказать его за то административное правонарушение, которое он совершил.

Также просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, источником дохода его семьи является только его работа,  раскаялся в совершенном им правонарушении,  обещал больше не совершать подобного.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен <ФИО3>, находившийся в автомашине в момент совершения маневра и составления протокола.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, <ДАТА4> рождения,  уроженец и житель сел. Калининаул <АДРЕС> района, присутствовавший в момент совершения маневра и составления протокола, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, полностью подтвердил показания <ФИО2>  и,  показал, что, действительно последний  в  указанное в протоколе время, двигаясь по указанному маршруту,  совершил обгон впереди идущему транспортному средству  на пунктире, а завершил  маневр «обгон»  на начале сплошной линии разметки, что можно  отчетливо разглядеть и по фотографиям.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).           

         Из исследованного в судебном заседании протокола, усматривается, что  действительно,  в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», запись отсутствует.

В представленном для рассмотрения административном материале нет отдельно изъятых объяснений лица, совершившего правонарушение, пассажира, находившегося в автомашине в момент совершения маневра, нет правильно составленной схемы с участием понятых.

           Из исследованных в судебном заседании фотоснимков отчетливо  усматривается, что водитель транспортного средства «ВАЗ»  - 21043 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, действительно находится  на встречной полосе движения на начале сплошной линии разметки, т.е. невооруженным взглядом  на первом фотоснимке можно заметить, что указанная автомашина выезжает на встречную полосу движения на пунктире,  а на четвертом фотоснимке можно разглядеть только начинающую  сплошную линию разметок, т.е. наблюдается, как указанная автомашина завершает маневр  «Обгон»   на конце  больших пунктиров, которые предупреждают водителя о том, что скоро начнется сплошная линия разметок,   

 Суду трудно было бы поверить показаниям водителя о том, что он выехал на полосу встречного движения на пунктире,  а  завершить обгон успел только на сплошной, даже не на сплошной,  а на конце больших прерывистых линий,   без фотоснимков, которые позволяют убедиться в   правдивости данных  в судебном заседаний показаний  <ФИО2>, то есть,  что объяснения соответствуют действительности.

  При указанных обстоятельствах, суду стало невозможным установить виновность привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, что толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Таким образом, суд, проанализировав показания привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, внимательно изучив фотоснимки, приходит к выводу, что в действиях водителя <ФИО2> отсутствуют квалифицирующие признаки совершения нарушении, т.е. совершение обгона транспортному средству с пересечением сплошной лини горизонтальной дорожной разметки.  

Часть 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации предусматривает  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлении и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1., которые повлекли выезд на строну проезжей части дорог, предназначенных для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>  серии 05 СМ за <НОМЕР> следует, что <ФИО2> .  в 14 часов 28 минут на 15 км.  а/д <АДРЕС> - В/Гуниб,  управляя транспортным средством за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД Российской Федерации, т.е. выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортному средству с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки разделяющие транспортные потоки

Вместе с тем факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 12. 15  КоАП Российской Федерации, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из показаний  привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, свидетеля <ФИО3> следует, что последний при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11. без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности,  приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации.

Из постановления от <ДАТА6> за <НОМЕР> Президиума Верховного Суда Российской Федерации усматривается следующее: Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

По сему, совершая обгон с выездом на полосу,  предназначенную для встречного движения,  в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, лицо, совершающий обгон, не совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15. КоАП Российской Федерации, а именно: выезд в нарушение проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах в действиях нарушителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16. КоАП Российской федерации, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Таким образом,  <ФИО2> при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, допуская нарушение п.1.3. ПДД Российской Федерации, при этом, начиная совершать обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы, судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то квалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае санкция ч.1 ст.12.16. КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание, чем ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации,  и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав, показания привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>  допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями пассажира, ехавшего с ним в момент составления протокола, опрошенного в качестве свидетеля, суд находит, что в действиях последнего усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП Российской Федерации и, суд   его действия переквалифицируют с ч.4   ст. 12. 15. на ч. 1 ст. 12. 16.  КоАП Российской Федерации, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При назначении наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, раскаяние в содеянном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

 На основании ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

 Гр. <ФИО2>  признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть  к административному наказанию в виде  административного  штрафа  в размере 500 (пятисот)  рублей.

Взыскать штраф в размере 500 (пятисот) рублей на следующие реквизиты:

УФК по РД (ОМВД РФ по <АДРЕС> району лицевой счет 04031422670)

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР> ;

КБК -18811630020016000140;

ОКАТО -82611000 ;

БИК <НОМЕР> ;

Р/С  40101810600000010021

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>, для исполнения и направить начальнику отдела МВД России по <АДРЕС> району, для сведения.         

Постановление  суда  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд  в течение  десяти  дней со дня его получения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой   судья                                                                                  <ФИО1>