Решение по делу № 2-195/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-195/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                                                                                             г. Шарья

        Мировой судья судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области Игуменова О.В., с участием истца Ушаковой В.Д.действующей в интересах Ушакова В.С. на основании доверенности от 28 февраля 2013г., представителя ответчика ООО «Спецтранс», <ФИО1> действующей на основании доверенности № 4 от 29 января 2013г., при секретаре Рыжовой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой <ФИО2> в интересах Ушакова В.С. к ООО «Спецтранс» о расторжении договора № 445 от 22.03.2009 года, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова В.Д. действуя на основании доверенности в интересах Ушакова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтранс» о расторжении договора № 445 от 22.03.2009 года об оказании услуги по вывозу ТБО, взыскании денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2009 года между Ушаковым <ФИО3>, проживающим по адресу: <АДРЕС> и ООО «Спецтранс» был заключен договор № 445 на оказаниеуслуг по вывозу ТБО индивидуального жилого дома. В соответствии с которым ООО «Спецтранс»   производит Ушаковой В.Д. начисления за сбор вывоз ТБО. При этом указанные начисления Ушакова В.Д. считает не законными, т.к. договор она не заключала. Договор заключен  и подписан не уполномоченным лицом, доверенность на заключение договора не давали.Правилами предоставления услуг по вывозу ТБО предусмотрено исключительно письменная форма договора, в котором должны содержаться  сведения о наименовании организации исполнителя, место её нахождения, также указывается фамилия, имя, отчество потребителя, адрес по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты.. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Копию договора на услуги Ушаков Виктор Сергеевич не получал. В силу пункта 1.2.3.2. «Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа город Шарья», утвержденных Постановлением администрации городского округа г.Шарья от 14.12.2011 года № 1767, сбор и вывоз отходов собственниками жилых домов осуществляется по договорам со специализированными организациями или самостоятельно. Договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО должен быть заключен с собственником индивидуального жилого дома. Собственником дома по адресу: <АДРЕС> является Ушаков <ФИО4> на основании договора купли-продажи № 1180 от 28.04.1978 года и истец Ушакова Валентина Дмитриевна, т.к. имущество приобретено во время брака. Законом предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу ТБО. Ушаков В.С. в письменной форме обращался в ООО «Спецтранс» в ноябре 2009 года, 15.12.2010 года, 07.07.2011 года с просьбой расторгнуть с ним договор от 22.03.2009 года. Однако со стороны ООО «Спецтранс» никаких мер не было принято, договор по настоящее время с ним не расторгнут. В связи с тем, что ООО «Спецтранс» без законного основания, т.е. без договора, выставляет ежемесячно по настоящее время счета на оплату услуг по вывозу ТБО Ушаковой В.Д. с 2009 года на трех человек, тогда как с августа 2010 года по этому адресу зарегистрировано и проживает два человека, Ушаков В.С. не зарегистрирован и не проживает. Счета за вывоз ТБО Ушакова В.Д. правомерно не оплачивала, в связи с чем за ней образовался долг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, который перешел в задолженность по электроэнергии. 09.12.2011 года и 07.02.2012 года Ушакова В.Д. была вынуждена повторно обращаться в прокуратуру на действия ООО «Спецтранс». 04.12.2013 года Ушакова В.Д. снова обратилась в ООО«Спецтранс» о возврате ей денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, которые были предназначены на оплату за электроэнергию, положительного ответа не получила.

В судебном заседании истец Ушакова В.Д. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор № 445 от 22.03.2009 года, взыскать с ответчика ООО «Спецтранс» в её пользу денежные средства, за электроэнергию увеличив размер заявленных требований до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы, понесенные ею на оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Основания указанные в исковом заявлении полностью поддержала. Суду пояснила, что 22.03.2009 г. её сын Ушаковым В.С.был заключен договор №445 с ООО «Спецтранс» на оказание услуг по вывозу ТБО. О заключенииданного договора она узнала от ООО «Спецтранс» когда стали приходить счета.Эти счета она в начале оплачивала, а потом оплачивать прекратила.  Ей сын Ушаков Виктор Сергеевич совершеннолетний и дееспособный. На момент заключения договора он действительно проживал с ними по адресу: <АДРЕС> Но с 24 августа 2010г. он проживает по другому адресу: <АДРЕС> Вв течении 4 лет она обращалась в ООО «Спецтранс» для того, чтобы они перестали присылать ей счета. Писала заявления и обращалась в устной форме, по телефону. Обращалась в прокуратуру. Ей сын Ушаков В.С. так же неоднократно обращался по вопросу расторжения данного договора к ответчику. Обращался и в ноябре 2009 г. и, 15 декабря 2010г. и 7 июля 2011г. с заявлениями о расторжении договора на оказание услуг. Но договор до сих пор не расторгнут. Считает, что договор должен быть расторгнут, так как он был заключен не  уполномоченным лицом и не собственником дома. Собственником дома является согласно договору купли продажи её муж <ФИО5> и она, так как дом куплен в браке. Просит суд взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля образовавшийся у неё долг за электроэнергию. Счета приходили общие и на вывоз ТБО и на оплату электроэнергии. ЕРКЦ их не подразделяло. Она оплачивала только за электроэнергию. Ответчик услуги по энергоснабжению им не предоставлял, данную услугу они получают от ОАО «Костромская сбытовая компания». Услугами ООО «Спецтранс» они не пользуются. Но он дает ЕРКЦ данные на них по вывозу ТБО. Сумма, уплаченная её за оформление доверенности от сына в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждается квитанцией нотариуса. Была вынуждена оформить доверенность, так как квитанции шли не на сына, а на её имя. Последствия расторжения договора на вывоз ТБО ей известны. На расторжении договора настаивает. Считает, что ответчик должен возместить ей причиненный моральный вред который оценивает в сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытывала волнение, при получении на свое имя счетов по оплате за вывоз ТБО.. Она ежемесячно перечеркивала сумму в квитанции и прописывала свою. Приплачивала по показаниям счетчика за электроэнергию. У неё никогда не было гипертонической болезни. В связи с неоднократными обращениями к ответчику в связи с расторжением данного договора, за 4 года у неё стало повышенное давление. Подтвердить данный обстоятельства документально не может. Сейчас ей 59 лет. Подтвердила, что на их улице контейнер для сбора отходов ответчиком был установлен 20.12.2010г., но они данной услугой не пользовались. Утилизировали отходы самостоятельно. Подтвердить это документально не может. Считает, что ответчиком были нарушены права потребителя, так как договор был заключен не с собственником дома, ей данный договор не был предоставлен, счета приходили незаконно.

Представитель ответчика  <ФИО1> исковые требования не признала в полном объеме, в письменном отзыве на исковое заявление представленном суду указано, что 22.03.2009 года при обходе частного сектора сотрудниками ООО «Спецтранс» с предложением о заключении договора на оказание услуг по адресу: г.Шарья ул.Л.Рябинина д.48 находился только Ушаков В.С., который предъявил паспорт и выразил желание подписать договор. В паспорте Ушакова В.С. стояла отметка о регистрации по данному адресу, гражданин являлся совершеннолетним, представился как хозяин жилого помещения. После подписания договора, второй экземпляр был оставлен Ушакову Виктору Сергеевичу. Согласно условий заключенного договор, с 01 апреля 2009 года по данному адресу ежемесячно производились начисления за оказанные услуги. Потребитель регулярно оплачивал счета, с претензиями не обращался. 15.12.2010 года в ООО «Спецтранс» обратился Ушаков Виктор Сергеевич с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по вывозу ТБО, мотивировав свой отказ от выполнения условий договора тем, что услугой не пользуется и контейнеры для сбора ТБО находятся на большом расстоянии от жилого помещения. 20.12.2010 года исх.488 заявителю был направлен ответ, в котором Ушаков В.С. уведомлен о решении проблемы по удаленности установленных контейнеров для ТБО. 23.12.2010 года Ушаков Виктор Сергеевич получил заказное письмо, копия уведомления прилагается, более заявлений и претензий от Потребителя не поступало. 07.07.2011 года Ушаков В.С. вновь обратился в ООО «Спецтранс» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по вывозу ТБО, мотивировав причину расторжения договора в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг по счетам. 14.07.2011 года ООО «Спецтранс» направило в адрес заявителя информацию со ссылкой на действующее законодательство для ознакомительной цели, о последствиях расторжения договора и напоминанием об образовавшейся задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> о подаче искового заявления по взысканию долга с Ушакова В.С., что будет сделано в ближайшее время. Истец при обращении в ООО «Спецтранс» и прокуратуру не отрицала, что в результате жизнедеятельности ее семьи образуются различные отходы и мусор. Ближайший контейнер для сбора ТБО находится по адресу: ул.<АДРЕС>, график вывоза ТБО два раза в неделю - вторник и пятница. Согласно п.1.2.3.2. Правил благоустройства на территории городского округа г.Шарья, утвержденных Постановлением главы городского округа г.Шарья № 1467 от 14.12.2011 года, «Сбор и вывоз отходов собственниками индивидуальных и малоэтажных жилых домов осуществляется по договорам со специализированными организациями или самостоятельно». Если собственники индивидуальных и малоэтажных жилых домов не заключают договор со специализированной организацией на сбор и вывоз бытовых отходов, они самостоятельно осуществляют утилизацию отходов на полигоне захоронения отходов по отдельному документу (талон, квитанция, договор и др.), приобретенного у специализированной организации». Таким образом, владельцы индивидуальных домов должны заключать договора на вывоз ТБО с организациями, оказывающими данные услуги, либо самостоятельно вывозить ТБО на полигон. Истец в исковом заявлении просит оплаты причиненного ей морального вреда в связи с тем, что она ежемесячно испытывала нравственные страдания при получении счета на оплату услуг по вывозу ТБО. С точки зрения ООО «Спецтранс» данное утверждение в корне не верно, так как истец не подтвердила документально все понесенные расходы на лечение и восстановление здоровья, не доказала причинную связь между возникшим ущербом и действием ответчика. Согласно постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторыхвопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила что 22.03.2009г. сотрудники ООО «Спецтранс» обходили частные дома на предмет заключения договоров на оказание услуги по вывозу ТБО. Когда они посетили дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> , дома находился Ушаков В.С. Он высказал желание на заключение данного договора. Договор с ним был заключен. Ушаковым В.С. был представлен паспорт с пропиской по указанному адресу. На вопрос представителя ООО «Спецтранс» «вы собственник жилья?». Ушаков В.С. ответил: «Да». Правоустанавливающие документы отсутствовали. Оснований сомневаться в его словах не было, поэтому договор и был заключен с Ушаковым В.С. В 2009 году Ушаков В.С. с заявлением о расторжении договора не обращался. Истец ссылается на заявление от 15.12.2010 года. На это заявление представитель ответчика ответил. У них данный факт зафиксирован. Ушакову было предложено предоставить документы о самостоятельном вывозе ТБО. Ушаков не предоставил данные документы. Таким образом, на поступившее заявление 20.12.2010 года Ушакову В.С. было направлено письмо. Были предприняты меры, и контейнер для сбора отходов был установлен у дома № <НОМЕР> выслан ответ. Мы проинформировали истца о последствиях расторжения договора. После этого никаких заявлений от Ушаковых не последовало. По поводу квитанций истцу могу разъяснить следующее - они высылаются по адресу, а не пофамильно. Ушакова В.Д., по данным ЕИРКЦ является ответственным лицом по дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поэтому все счета направляются на её имя. Договор Ушаковой В.Д. не выдавался и её обращения о расторжении данного договора не рассматривались , так как она не является стороной данного договора. Постороннему лицу без доверенности они не могут выдавать данный договор, не расторгнуть его. Звонков в ООО «Спецтранс» с <ДАТА32> не поступало. Ушаковы, придя в ООО «Спецтранс» были темпераментны и громко разговаривали. Сотрудница ООО «Спецтранс» дала Ушаковым договор лично в руки. Договор был заключен и услуга ответчиком оказывалась: мусорные баки были установлены, вывоз отходов производился. Если потребитель не желает пользоваться нашими услугами, то они предоставляют варианты утилизации ТБО на полигон, арендованный ООО «Спецтранс».13.03.2013 года был запрос в санитарно техническую инспекцию. Они выходили к физическому лицу. От них был получен ответ. 5.02.2013 года было направлено письмо с разъяснениями. Счета выставляться не будут, если будет предоставлены квитанции оплаты вывоза отходов на полигон. Ответчик не предоставляет истцу услуги по поставке электроэнергии, за которые им предъявляет иск истец. Истец обращался с заявлением о выдаче копии договора. Заявления о снятии платежей от Ушакова В.С. не было. Счета по вывозу ТБО выставлялись по адресу <АДРЕС> По дому <НОМЕР> счета Ушакову В.С. на вывоз ТБО не выставлялись. С исковыми требованиями о взыскании за оформление доверенности она так же не согласна. Ушаков В.С. дееспособный, совершеннолетний человек, он мог сам участвовать в процессе. По моральному вреду тоже не согласны. Справок истец не предоставил, что именно вследствие этого у нее развилась гипертоническая болезнь. Ее возраст говорит о том, что такая болезнь может возникнуть из - за возрастных особенностей.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что 22 марта 2009г. между Ушаковым <ФИО3> проживающим по адресу: <АДРЕС> и ООО «Спецтранс» был заключен договор №445 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

 В соответствии с п.1.1 данного договора Ушаков В.С. именуемый в дальнейшем «Потребитель»  заказывает для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услугу по вывозу твердых бытовых отходов, а исполнитель 9ООО «Спецтранс» обязуется оказать потребителю в соответствии со стандартом услуги по вывозу твердых бытовых отходов согласно установленных тарифов. Согласно указанного договора количество проживающих в доме - 3 человека.

Согласно п.4.1 договора он вступает в силу с момента подписания. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до окончания срока договора об изменении его условий, либо его прекращении (л.д.12).

Договор №455 от 22.03.2009г. был подписан Ушаковым В.С., что сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при обходе частного сектора сотрудниками ООО «Спецтранс» с предложением о заключении договора на оказание услуг по вывозу по адресу <АДРЕС> находился только Ушаков В.С., который предъявил паспорт с пропиской по вышеуказанному адресу и выразил желание подписать договор. Данный гражданин являлся совершеннолетним, представился как хозяин дома. После подписания договора второй экземпляр был оставлен Ушакову В.С. Является ли Ушаков В.С. собственником дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> представителями ответчика не проверялось.

Истец не отрицала, что Ушаков В.С. являющийся её сыном на момент заключения договора действительно проживал и был зарегистрирован по адресу <АДРЕС> По данному адресу Ушаков В.С. проживал и был зарегистрирован до 24 августа 2010г., что не оспаривается и представителем ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются и домовой книгой дома по адресу: <АДРЕС> (л.д.17-21).

Согласно представленного суду договора от <ДАТА35> дом по адресу г.Шарья ул. <АДРЕС> был приобретен <ФИО6> у <ФИО7> (л.д.23).

Однако документов подтверждающих регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество истцом суду в судебном заседании представлено не было.

Согласно ст.2. «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории городского округа  город Шарья <АДРЕС> области» являющихся приложением к постановлению Главы городского округа город Шарья <АДРЕС> области от <ДАТА36> <НОМЕР> порядок обращения с отходами производства и потребления разработан на основании нормативно правовых актов Российской Федерации, <АДРЕС> области и городского округа город Шарья <АДРЕС> области.

В соответствии с п.1.2.3.2 «Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа город Шарья» утвержденных Постановлением  администрации городского округа г. Шарья от <ДАТА37> <НОМЕР> Сбор и вывоз отходов собственниками индивидуальных и малоэтажных жилых домов осуществляется по договорам со специализированными организациями или самостоятельно. Если собственники индивидуальных и малоэтажных жилых домов  не заключают договор со специализированной организацией  на сбор и вывоз бытовых отходов, они самостоятельно осуществляют утилизацию отходов на полигоне захоронения отходов по отдельному документу (талон, квитанция, договор и др.) приобретенного у специализированной организации.

Согласно лицензии <НОМЕР>) от <ДАТА38> действующей до <ДАТА39> ООО «Спецтранс» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (л.д.54-55)

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с  ч.1-3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора по оказании услуг регулируются так же и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012г..

Согласно  пункта 1 «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.12.1997г. №155 (ред. от 01.02.2005г) предусмотрено, что данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее именуются - услуги по вывозу бытовых отходов..

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору;  "потребитель" - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.

Согласно пункта 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

В соответствии с пунктом 8 Правил исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Следовательно при заключении договора об оказании услуг по вывозу ТБО который является публичным договором, ответчик ООО «Спецтранс» не мог отказать Ушакову В.С. в заключении данного договора, что бы в свою очередь являлось нарушением положений ст. 426 ГК РФ.

Основанием для расторжения договора о предоставлении услуг по вывозу ТБО №445 от 22.03.2009г. Ушаковой В.Д. заявлено, то, что Ушаков В.С. не являлся уполномоченным лицом, собственником данного жилого дома, а следовательно не имел права заключать данный договор.

Федеральным законодательством требования о заключении договора на вывоз ТБО только с собственником индивидуального жилого дома не закреплены. Введение подобного ограничения ущемляло бы права иных законных владельцев частных домов на заключение договора, а следовательно и на получение услуги по вывозу ТБО.

«Правилами предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов» предусмотрено понятие "потребитель" - под которым понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.

В соответствии с договором №445 от 22.03.2009г. Ушаков Виктор Сергеевич проживавший на момент заключения договора по адресу <АДРЕС> являлся потребителем услуги по вывозу ТБО. а следовательно мог заключить соответствующий договор с ответчиком.

Пунктом 1.2.3.2 «Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа город Шарья» установлено, что собственники индивидуальных и малоэтажных жилых домов  вправе выбрать для себя два способа осуществления сбора и вывоза отходов, посредством либо заключения договоров со специализированными организациями, либо самостоятельно.

Ушаковым В.С. был избран способ сбора и вывоза ТБО посредством заключения соответствующего договора с ООО «Спецтранс».

Следовательно, сторонами были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ. Нарушений прав истца при заключении договора №445 от 22.03.2009г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не допущено.

Форма договора истцом Ушаковой В.Д. не оспаривается.

Однако при решении вопроса о расторжении данного договора суд учитывает следующее.

12 декабря 2010 года Ушаковым В.С. на имя директора ООО «Спецтранс» было подано заявление о расторжении договора с ООО «Спецтранс» в марте 2009г. так как данной услугой он не пользуется - контейнеры для ТБО установлены в конце улицы, поэтому ТБО приходиться убирать собственными силами (л.д.13)

В соответствии с п.13 «Правил предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов» качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Из ответа исполнительного директора ООО «Спецтранс» на данное заявление исходящий №448 от 20.12.2010г. следует, что по заявлению Ушакова В.С. были предприняты меры - установлен контейнер в конце улицы <АДРЕС>. Ушакову В.С. предлагалось пользоваться указанным контейнером (л.д.38)

            Согласно заявления Ушакова В.С. на имя директора ООО «Спецтранс» от 07.07.2011г. он просил расторгнуть договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов между ним и ООО «Спецтранс» так как он не имеет постоянного места работы, поэтому не может оплачивать данные услуги (л.д.14).

14 июля 2011г. исходящий №318 на имя Ушакова В.С. исполнительным директором ООО «Спецтранс» было направлено письмо с разъяснениями (л.д.40)

            Истец Ушакова В.Д. в судебном заседании утверждала, что с первым заявлением о расторжении договора Ушаков В.С. обратился к ответчику ещё в ноябре 2009г. Представитель ответчика указанное обстоятельство опровергала. Истец Ушакова В.Д. доказательств подтверждающих данный факт суду не представила.

Из представленных суду квитанций выставляемых на имя Ушаковой В.Д. проживающей по адресу <АДРЕС> следует, что оплата вывоза ТБО включался в них отдельной строкой (л.д.15-16).

Как следует из пояснений представителя ответчика оплат за вывоз ТБО выставлялась ответственному лицу которым в ЕРКАЦ указана по адресу: <АДРЕС> - Ушакова В.Д. Отдельных квитанций на имя Ушакова В.С. с требованиями оплаты вывоза ТБО не выставлялось. Из пояснений Ушаковой В.Д. в судебном заседании следует, что  суммы, выставляемые в квитанции за вывоз ТБО, она не оплачивала, оплачивала, только электроэнергию.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, а представитель истца не оспаривала, что услуга по вывозу ТБО им предоставлялась, контейнер для ТБО на их улице был установлен. Однако представитель истца утверждала, что члены их семьи данной услугой не пользовались, утилизируя бытовые отходы своими силами. Однако суд относиться к данным утверждениям представителя истца критически. Доказательств подтверждающий данных факт представителем истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что Ушаков В.С. неоднократно обращался в ООО «Спецтранс» с требованиями о расторжении договора на оказание услуг по  вывозу ТБО, высказав тем самым свое желание отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Досудебный порядок расторжения договора был им соблюден. Однако ответчик  требования истца не выполнил и договор №445 от 22.03.2009г. расторгнут не был.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 16 «Правил предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного суд считает возможным расторгнуть договор на оказание услуг по вывозу ТБО №445 от 22.03.2009г. заключенный ООО «Спецтранс» и Ушаковым <ФИО3>.

Истцом Ушаковой В.Д. были так же заявлены требования о взыскании с ООО «Спецтранс» суммы выставленной ей к оплате за электроэнергию в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Законных оснований для удовлетворения данных требований истцом суду не представлено.

Согласно счета квитанции за февраль 2013г. задолженность  истца за электроэнергию составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 11 копеек (л.д.58)

Из пояснений Ушаковой В.Д. следует, что услуги по электроснабжению оказываются им ОАО «Костромская сбытовая компания». Какое отношение имеет к оказанию им услуги по энергоснабжению ответчик ООО «Спецтранс» истец суду пояснить не смогла. Указав, что у неё образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в указанной сумме, которую она и просит взыскать ответчика. Какими противоправными действиями ответчика истцу был причинен данный ущерб Ушакова В.Д., пояснить в судебном заседании не смогла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что у ответчика ООО «Спецтранс» перед истцом имеются обязательства на указанную сумму, либо противоправными действиями ответчика истцу был причинен ущерб на указанную сумму Ушаковой В.Д. суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что  стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлена квитанция  от 28.02.2013г. об оплате за удостоверение доверенности на ведение дела в суде от нотариуса <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.57).

Разрешая вопрос о возмещении истцу данных расходов, суд учитывает, что Ушаков В.С. является совершеннолетним дееспособным лицом. Доказательств обратного суду не представлено. Ушакова В.Д. никакой юридической помощи Ушакову В.С. не оказала, ничто не мешало ему лично участвовать в судебном заседании лично представляя свои интересы и защищая свои права. Основания по которым по мнению Ушаковой В.Д. подлежат удовлетворению заявленные ею исковые требования законными и обоснованными суд признать не может. Никаких доказательств, что участие Ушаковой В.Д. в судебном заседании по представлению интересов своего сына в суде являлось обязательным суду не представлено. В связи, с чем суд не видит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов на удостоверение доверенности на ведение дела в суде.

Разрешая требования Ушаковой В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью на основании следующего:

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценивая собранные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ушаковой В.Д. о возмещении морального вреда, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в полном объеме. Суду истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения ей выставлением в счетах требований об оплате вывоза ТБО физических и нравственных страданий. Договор на оказание данной услуги, по мнению суда, был заключен без нарушений прав потребителя, услуга оказывалась, а следовательно должна была быть оплачена.

Неоднократное со слов истца обращения Ушаковой В.Д. к ответчику с требованиями о расторжении договора об оказании услуг по вывозу ТБО и отказ представителей ответчика в добровольном порядке удовлетворить данные требования, суд не может признать действиями, нарушающими личные неимущественные права истца Ушаковой В.Д., либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При этом суд исходит из следующего, Ушакова В.Д. не является стороной указанного договора. Со слов представителя ответчика при заявлении данных требований при обращении в ООО «Спецтранс» доказательств подтверждающих её полномочия на обращение с данными требованиями от лица Ушакова В.С. она не представила. При таких обстоятельствах отказ Ушаковой В.Д. в удовлетворении в досудебном порядке требований о расторжении договора №455 от 22.03.2009г. следует признать обоснованным.

Истица так же заявила, что переживала нравственные страдания, получая счета-квитанции на оплату услуг по вывозу ТБО, хотя данной услугой её семья не пользовалась. Кроме этого в счетах - квитанциях было указано, что услуга предоставлялась на 3-х человек, хотя в доме №<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> её сын не проживает с 24 августа 2010г. Однако доказательств, что потребителем исполнителю услуги были представлены данное о действительном количестве проживающих по указанному адресу лиц, об изменении с 24 августа 2010г. числа проживающихдо 2-х человек суду не представлено.

Утверждения Ушаковой В.Д. . что в связи с выставлением ей в счетах - квитанциях данных требований, а так же в связи с неоднократными обращениями к ответчику для решения вопроса о расторжении договора у неё ухудшилось состояние здоровья ничем не подтверждаются, доказательств этого суду так же не представлено.

В связи с чем суд полагает, что требования о взыскании в пользу Ушаковой В.Д. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой <ФИО2> в интересах Ушакова <ФИО3> о расторжении договора №445 от 22.03.2009г. об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, взыскании денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля - за электроэнергию, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей уплаченных за доверенность, и компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов №445 от 22 марта 2009г. заключенный Ушаковым <ФИО3> и ООО «Спецтранс».

В удовлетворении остальных исковых требований Ушаковой <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 23 г.Шарьи Костромскойобласти.

Мировой судья                                                                          О.В.Игуменова