Решение по делу № 2-3/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12.05.2017г.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - Виноградовой АМ (по доверенности), представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Вологодской области - Захаровой ЕН (по доверенности), представителя ответчика - Медведского АН (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней ОЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой И.Е. и Земского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век», с участием третьих лиц ГУ МЧС России по Вологодской области, Государственной жилищной инспекции по Вологодской области, ООО «Фирма МКМ» о защите прав потребителей

установил:

Земскова ИЕ и Земсков АВ обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что *** года между *** и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ***, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*** года соглашением уступки прав требования (цессии) все права и обязанности по указанном) договору *** переуступил им действующим от своего имени и от имени их несовершеннолетнего сына ***

Квартира № *** передана им по акту приема-передачи *** года. С их стороны условия договора были исполнены своевременно, денежные средства по нему были внесены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям. Недостатки выражаются в том, что размер оконного блока в комнате размером 5.93 * 2,93 * 2.65 не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства. Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья, граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, они вынуждены были обратиться к индивидуальному предпринимателю ***, оплатив его услуги в размере 5 000 рублей.

*** года, индивидуальным предпринимателем *** был осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры было выдано экспертное заключение № ***, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире № *** дома № *** по улице *** в городе <АДРЕС> составляет 32 110 рублей.

Просят взыскать вравных долях в свою пользу 32110 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, расходы на составление досудебного заключения в размере 5000 руб. в пользу Земсковой ИЕ, компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф, неустойку в равных долях за период с ***г. по ***г. в размере 28 899 руб.

На основании определения суда от ***. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

На основании определения суда от ***г. по делу была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза.

В судебное заседание истцы не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.44).

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области - Захарова ЕН (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы окно в квартире истцов было установлено без нарушений требований СНиПов и ГОСТов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - Виноградова АМ (по доверенности) считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, представил письменное заключение.

Представитель третьего лица ГЖИ по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель третьего лица ООО «Фирма МКМ» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель ответчика - Медведский АН (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, приобщил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что *** года между Кашиным ВА и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ***, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*** года соглашением уступки прав требования (цессии) все права и обязанности по указанном) договору *** переуступил истцам действующим от своего имени и от имени их несовершеннолетнего сына ***

Квартира № *** передана истцам по акту приема-передачи *** года. Истцы условия договора исполнили своевременно, денежные средства по нему были внесены в полном объеме.

По мнению истцов качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям. Недостатки выражаются в том, что размер оконного блока в комнате размером 5.93 * 2,93 * 2.65 не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: *** составляет 32110 руб. Расходы на составление заключения составили 5000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз»:

Недостатки, указанные в экспертном заключении №*** в комнате размером 5,93*2,93 в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Череповце, были подтверждены экспертом, кроме того выявлен дополнительный дефект. Выявленные дефекты (недостатки) представлены в исследовании по первому вопросу.

Установленное в комнате размером 5,93*2,93 в квартире №*** дома *** по ул. *** в г. Череповце окно не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п.5.3.2. ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков».

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, перечень которых представлен в исследовании по третьему вопросу.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в установке окна в комнате размером 5,93*2,93 в квартире №*** дома №*** по ул. ** в г. Череповце, составляет 14 846,46 руб.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»:

В исследуемом оконном блоке, установленном в жилой комнате квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***, отсутствует неоткрывающаяся створка.

Таким образом, недостаток, указанный в экспертном заключении № *** составленном ИП *** от *** г. не является дефектом и соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Недостатки, указанные в заключении № *** составленном ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертом *** от *** г. не являются дефектами и соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

В связи с отсутствием в исследуемом оконном блоке отступлений от требований нормативно-технической документации, исследование по второму и третьему вопросам, указанным в определении суда не проводилось.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 972 руб. ответчиком не оплачена.

Оценивая данные документы о стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков) в установке окна в комнате, суд при определении размера ущерба, причиненного истцам, принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании определения о назначении судебной экспертизы экспертом выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 20 972 руб. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ: Исковые требования Земсковой И.Е. иЗемского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Взыскать с Земсковой И.Е. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭМинюста России *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10486 рублей.

Взыскать с Земского А.В. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017

Согласовано

Мировой судья Огородников С.В.