Решение по делу № 5-912/2010 от 20.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об ответственности  за административное правонарушение

С. <АДРЕС> - <АДРЕС>                                                                      20 декабря 2010г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Чертыковцева Л.М.,   при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело (протокол <НОМЕР> СА 827942 от 20.11.2010г.)   об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ  в отношении   Маклова <ФИО10>  <ДАТА3> рождения,  не   работающего, проживающего  <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с.  <АДРЕС> - <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>. 36,

Установил:

В отношении  Маклова <ФИО>  составлен   протокол  об административном правонарушении     о том, что он    20.11.2010г. в <ФИО16> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - <АДРЕС>    управляя автомашиной <ФИО12> госномер  <НОМЕР>  в нарушении п. 2.3.2   Правил дорожного  движения не выполнил законного  требования сотрудника милиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

В судебном заседании      Маклов <ФИО>     вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 20 ноября 2010г.вечером находился в гостях у своих будущих родственников на ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> - <АДРЕС>.  Когда собирался уходить, не смог найти ключи,  чтобы закрыть машину, съездил на такси к себе домой на ул. <АДРЕС>, привез ключи и собирался забрать документы и закрыть машину.     Он  двигатель не заводил,  машина стояла на обочине,  подъехали сотрудники  ГИБДД, к нему подошел инспектор, вытащил его из машины, забрал телефон, страховку и медсправку и повезли в ЦРБ. По дороге он объяснял им, что не управлял машиной, просто хотел закрыть ее, забрать документы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в ЦРБ, в протоколе была указана не его фамилия:  вместо Маклов - Марков, именно поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, говорил фельдшеру, что фамилия не его,  а также и по тому основанию, что не являлся водителем. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен  на ул. <АДРЕС>, тогда как   он встретил инспекторов ДПС на ул. <АДРЕС>, а больница находится на ул. <АДРЕС>.     Он спиртные напитки  употреблял,  но участником движения не являлся.      С протоколом  не согласен,   просит производство по делу прекратить.

Представитель Левин <ФИО> (по доверенности)  поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях  Маклова <ФИО>   состава административного правонарушения.

Вина      Маклова <ФИО>   в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

           Согласно   п.4 Постановления  Пленума ВС РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР>   (в редакции   Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 12, от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 13) о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.   Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

 В силу ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ    или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

 В судебном заседании установлено, что  20 ноября 2010 года в <ФИО15> в помещении  <АДРЕС> - Черкасской ЦРБ на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - <АДРЕС> в отношении Маклова <ФИО>составлен  протокол  об административном правонарушении     о том, что он    20.11.2010г. в <ФИО16> на ул.  <АДРЕС>  с. <АДРЕС> - <АДРЕС>    управлял  автомашиной <ФИО12> госномер  <НОМЕР>,   в нарушении п. 2.3.2   Правил дорожного  движения не выполнил законного  требования сотрудника милиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Суд считает, что  все недостатки протокола об административном правонарушении,  протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  протокола об  отстранении от управления транспортным средством   в части  исправления фамилии  Марков на фамилию Маклов,   неправильного указания улиц одного населенного пункта с. <АДРЕС> - <АДРЕС>  следует признать несущественными, поскольку  в судебном заседании  они устранены  показаниями свидетелей и  правонарушителя и установлены судом.

  Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС  <АДРЕС> - <АДРЕС> РОВД Иванов <ФИО>  показал, что ранее с   Макловым <ФИО>   знаком не был.  20 ноября 2010г. в вечернее время  он вместе  с инспектором Спиченковым <ФИО>    патрулировал  с. <АДРЕС> - <АДРЕС>  <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  На дороге  они заметили автомашину ВАЗ2104 красного цвета, которая тихо двигалась по направлению к обочине. Они подъехали к автомашине, за рулем автомашины    находился водитель Маклов,  который в машине ехал один. У водителя были признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение  окраски кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование    в медицинском учреждении.  Когда они приехали в больницу, то он стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование,   ошибся в фамилии правонарушителя:  вместо Маклов написал Марков, впоследствии исправил в протоколах фамилию нарушителя. Со слов напарника <ФИО7> записал, что  место составления протокола ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - <АДРЕС>. Сделал это не умышленно, так как работает  на территории с. <АДРЕС> - <АДРЕС> непродолжительное время, дислокацию улиц знает плохо. Допускает, что остановлен Маклов  был на ул. <АДРЕС> , протокол  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был составлен  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - <АДРЕС>.  Понятые приглашались из  работников больницы.   После того, как Маклов отказался от освидетельствования  медработнику,    был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.     

Аналогичные объяснения даны инспектором ДПС Спиченковым <ФИО>., который подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении Маклова <ФИО10>, они видели как он являлся участником движения на ул. <АДРЕС>, впоследствии доставили его в  <АДРЕС> - Черкасскую ЦРБ, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ заявил фельдшеру ЦРБ. После чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Фельдшер  <АДРЕС> - Черкасской ЦРБ Сорокина  Е.В, пояснила, что проводила медицинское освидетельствование Маклова <ФИО>.  помнит, что была путаница в фамилиях, сначала она стала составлять акт на Маркова, но когда пришло подтверждение, что испытуемый носит фамилию Маклов, она  переписала фамилию в акте. Маклов вел себя неадекватно, о том, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования из-за того, что неправильно в протоколе указана его фамилия, этого не было. Испытуемый никак не мог определиться, будет ли проходить освидетельствование или откажется. Беседовали они долго. Затем он заявил отказ, о чем она сообщила инспектора ДПС.  испытуемый ей не говорил,

 Свидетель    Пятых    - показал, что был приглашен сотрудником ГАИ в качестве понятого. В его присутствии  составлялись протоколы, в которых он расписался, никакого давления на Маклова не было.  

У суда нет оснований ставить под сомнения   пояснения ИДПС  Иванова <ФИО> и Спиченкова <ФИО>,   так как они   ранее    Маклова <ФИО>  не  знали, неприязненных отношений не имеют, находились     при исполнении  служебных обязанностей, оснований для оговора не установлено. Свидетель   Пятых  пояснил, что видит  Маклова второй раз.  Их   показаниям суд доверяет, принимает их как доказательство вины   Маклова   вследствие     незаинтересованности в исходе дела. 

  Согласно п. 8  Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный  в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так  и медицинскому  работнику. 

 При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе  <НОМЕР> СН 006294 от 20.11.2010г.  о направлении на медицинское освидетельствование в основаниях для направления   Маклова <ФИО>   на медицинское освидетельствование  указано: «отказ от мед освидетельствования на месте, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи,   резкое изменение  окраски кожных покровов лица».

В судебном заседании  допрошены  свидетель Благова <ФИО>     Суд к ее  показаниям относится критически, поскольку   она  являются хорошей  знакомой с Макловым, надеются стать будущими родственниками,   заинтересована    в исходе дела лицо,      в судебное заседание  явились вместе и   дает показания в его пользу.

   Непризнание   Макловым  вины   в совершении административного правонарушения суд расценивает  как способ защиты с целью избежать  ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, в  действиях    Маклова <ФИО>.  содержится состав административного правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения  и его   вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26   ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1 , 29.9 ч.1 п.1, 29.10,  29.11КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать      Маклова <ФИО10>      виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1   КоАП РФ и   подвергнуть   его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.