Решение по делу № 2-698/2011 от 18.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №103 Самарской области - мировой судья судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2011 по иску Колгановой Татьяны Федоровны к Ивановой Анджеле Владимировне, Авериной Юлии Александровне о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колганова Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ивановой Анжеле Владимировне о взыскании материального ущерба 17000 руб., судебных расходов 67,95 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске пояснил, что 05.12.2009 г. сдала на ремонт в ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>» шубу из натурального меха сурка 62 размера стоимостью 17000 руб. Работы по ремонту шубы в виде укорачивания, ушивания, уменьшения воротника, оценены приемщицей Авериной Ю.В. в 1350 руб., о чем ей выдана квитанция, договорный срок исполнения - 18.12.2009 г., без предварительной оплаты заказанных услуг. В ходе примерок истца не устраивали результаты работы Авериной Ю.В. - полосы на шубе не совпадают, воротник не симметричный, рукава ушиты неравномерно, задняя часть шубы короче передних полочек, большой остаток от укороченной шубы отсутствует. В октябре 2010 г. истцу стало известно, что Авериной Ю.В. открыто собственное ателье и в ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>» она не работает. На назначенные с истцом встречи она не являлась, остатки от шубы не нашла. Истец направляла претензию ИП Ивановой А.В., как владельцу ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>», однако, претензия ею не получена, на назначенные с истцом встречи не являлась. В результате действий Авериной Ю.В. шуба не подлежит носке, истец испытала нравственные страдания, т.к. 2 сезона не могла пользоватьсяшубой, поднималось давление, уставала от многочисленных поездок. Ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представители исковые требования изменили, просят взыскать солидарно с Ивановой Анджелы Владимировны и Авериной Юлии Александровны материальный ущерб 30000 руб., судебные расходы за почтовые отправления 216,39 руб., за вызов в суд эксперта 1500 руб., за проведение экспертизы 3750 руб., за услуги представителя 3000 руб., шубу передать ответчикам. От взыскания компенсации морального вреда 10000 руб. отказались. Свои требования основывают на ст.ст.15,1064 ГК РФ. Истец пояснил, что в настоящее время не может приобрести аналогичную шубу за 17000 руб., т.к. ее стоимость на момент судебного разбирательства изменилась, а изделие, приобретенное ею, невозможно использовать по назначению. Супруг приобрел ей шубу в 2006-2007 г.г. в Москве, почти не носила, т.к. шуба велика, в связи с чем решила подогнать по размеру. В ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заказ приняла Аверина Ю.В., не пояснила, что не является работником данного ателье, выдала квитанцию. До сдачи в ателье на шубе была этикетка, при сдаче шубы в ателье истец просила изменить фасон шубы с трапеции - на прямой, укоротить воротник-шаль по внешнему краю, ушить рукава и укоротить длину шубы на 35 см. В результате действий Авериной Ю.В. шуба была отрезана и ушита, рисунок полос изменился, полосы стали неровными, одна сторона шубы короче, другая - длиннее, одно плечо стало выше другого, воротник торчит, был перекручен рукав, один рукав уже, другой - шире, остаток от шубы утерян. Иванова сообщила истцу, что Аверина не является ее работником.

Представитель ответчика Ивановой А.В. с иском к своему доверителю не согласен, т.к. ее деятельность в качестве ИП прекращена <ДАТА4>, а ИП Иванова А.В., либо работники ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прием заказа у истца не осуществляли, Аверина Ю.В. в трудовых или иных договорных отношениях с Ивановой А.В. не состояла, квитанция на бланке ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использована Авериной Ю.В. по личной инициативе, без ведома Ивановой А.В. и заказ ею принят лично для себя. Указанная квитанция не содержит ни печати, ни подписи сотрудников ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Аверина Ю.В. занималась пошивом для родных и друзей, фактически занимая угол в помещении, в котором находилось ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании личной договоренности с Ивановой А.В., на своей швейной машинке, т.к. не могла заниматься этим в своей квартире. Считает, что Иванова А.В. - ненадлежащий ответчик, о сданной в ремонт шубе истца не знала, т.к. прием и учет заказов в ателье вел администратор, данная вещь на учете в ателье не числилась. Аверина Ю.В. использовала типографский бланк квитанции ателье, заполнив ее самостоятельно, о чем Ивановой А.В. стало известно после предъявления ей претензий истцом по телефону. Материальный ущерб подлежит взысканию с виновного лица лишь в сумме, затраченной истцом, на приобретение изделия, взыскание сумы в большем размере будет являться неосновательным обогащением. Расходы на представителей завышены, т.к. участие в ходе судебного разбирательства на стороне истца двух представителей не является основанием для увеличения расходов надлежащего ответчика, должен учитываться принцип разумности. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, следует применить нормы ГК РФ об убытках.

Аверина Ю.В. в суде иск не признавала, считая, что оказала услуги надлежащим образом, после проведения судебной экспертизы не отрицает оказание ею услуг ненадлежащего качества истцу, однако, считает, что шуба не новая, согласна на возмещение ущерба, заявленного истцом первоначально при подаче иска в размере 17000 руб., другие требования истца - на усмотрение суда. Пояснила, что в трудовых отношениях с ИП Ивановой не состояла, занимала угол в ателье, чтобы исполнять заказы для родных и друзей, приняла заказ у истца, т.к. работников ателье рядом не было, не представилась, бланк квитанции взяла на столе и заполнила сама, т.к. истец попросила квитанцию, ранее не использовала бланки ателье. Первоначальный фасон шубы из натурального меха сурка светло-коричневого цвета с тонкими темно-коричневыми полосами - трапеция, шалевый воротник, покрывающий плечи, рукава регланом, размер 48, на истце из-под шубы было видно 10-15 см брюк от пола. При заказе просила изменить фасон воротника, ушить боковые швы шубы, трапецию на прямой фасон, укоротить длину до середины голени. При примерках истца не устраивали произведенные изменения, выдвинула новое требование об изменении фасона рукавов, оплату не получила, не просит. Отрезанные куски меха потеряла при переезде, сохранились лишь небольшие кусочки. Ранее занималась перешиванием меховых изделий для знакомых и родных, в том числе из натурального меха, прошла курсы у скорняка, документ о пройденном обучении не получала, окончила техникум по специальности «технолог по пошиву изделий».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец 05.12.2009 г. сдала на ремонт в ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>» шубу из натурального меха сурка 62 размера, которую ей подарил супруг, с заявленной истцом стоимостью в 17000 руб. Прием заказа осуществлен в ателье, где вела предпринимательскую деятельность ИП Иванова А.В., на бланке ее квитанции, с указанием фамилии заказчика - <ФИО1>, наименования и стоимостью работ. При этом прием данного заказа произвела Аверина Ю.В., которая в трудовых отношениях с Ивановой А.В. не состояла, помещение у нее не арендовала, квитанция на бланке ИП Ивановой А.В. использована Авериной Ю.В. по личной инициативе, без ведома Ивановой А.В. и заказ ею принят лично для себя, где она явилась исполнителем заказанных работ, при этом на момент принятия заказа Аверина Ю.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.109). Таким образом, работники ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>» прием заказа у истца не осуществляли, что подтверждается ответчиками и данные показания какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. Кроме того, указанная квитанция не содержит ни печати, ни подписи сотрудников ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а исходя из показаний ответчиков, Аверина Ю.В. осуществляла свою работу, фактически занимая угол в помещении, в котором находилось ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании личной договоренности с Ивановой А.В. Из изложенного следует, что в данном случае договорные отношения возникли между истцом и Авериной Ю.В., а ИП Иванова А.В. субъектом договора не является, свою деятельность в качестве ИП прекратила 06.05.2010 г. (л.д.27-29,52), следовательно, стороны обоснованно ссылаются на нормы ГК РФ и считают неприменимыми к данным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в его преамбуле содержится понятие исполнителя услуг, к которым относятся организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Работы по ремонту шубы в виде укорачивания, ушивания, уменьшения воротника, оценены приемщицей Авериной Ю.В. в 1350 руб., о чем ей выдана квитанция, договорный срок исполнения - 18.12.2009 г., без предварительной оплаты заказанных услуг. В ходе примерок истца не устраивали результаты работы истца - полосы на шубе не совпадают, воротник асимметричный, рукава ушиты неравномерно, задняя часть шубы короче передних полочек, большой остаток от укороченной шубы отсутствует.

Наличие дефектов в результате работы Авериной Ю.В. с шубой истца подтвердили допрошенные судом свидетели:

- <ФИО2>, знакомая истца, показавшая суду, что по образованию является конструктором-модельером, работала художником-модельером, шила верхнюю и нижнюю одежду, в том числе шубы, считает, что истцу нельзя носить шубу после произведенного ремонта, осмотр которой она производила по просьбе истца при встрече с Авериной Ю.В.

- <ФИО3>, супруг истца, показавший суду, что в ноябре 2007 г. в г. <АДРЕС> приобрел будущей супруге подарок в магазине «Богатырь» - меховую монгольскую шубу, стоимостью, примерно, 17800 руб., ему посоветовали взять шубу 62 размера, рост был 109 см, т.к. ее можно ушить, чек не сохранился, ярлык был вшит ниже воротника под петелькой, изготовлено в Монголии. Воротник был на шубе по плечи, сходился на груди, если поднять вверх, то получался хороший капюшон. Супруга решила после регистрации брака, в октябре или ноябре 2009 года, отдать шубу на переделку, до этого шуба не носилась, только висела в шкафу почти 2 года на плечиках, в тканевом чехле. При примерке на ней шуба свисала до пола. На шубе после ремонта рукава грубо смотрятся, вспучены, внизу сшита белыми нитками, нашито грубо.

- <ФИО4>, сестра истца, пояснившая суду, что супруг сестры приобрел для нее шубу года два-три назад, которую сдавали в ателье на ремонт, до передачи на переделку шубу видела, мерила, шуба была ей велика, длинная, расклешенная, этикетка была пришита, воротник закрывал плечи. Сестра шубу хотела укоротить, воротник сделать поуже и углы воротника покороче. При сдаче шубы на ремонт, примерно в декабре 2009 г., она присутствовала, сестра подошла к столику, просила мастера укоротить шубу и воротник, изменить пройму рукавов, мастер выписала квитанцию. Недостатки в шубе были при каждой примерке: длина не такая, рукава не так повернуты, на воротнике мех подстриженный, неровно вырезанный, мастер что-то убирала, но при следующей примерке недостаток не был устранен или был искажен. Воротник должен прилегать по шее, но он стал больше, затем мастер не нашла остаток от шубы, шубу в таком состоянии носить нельзя. Сестра одевала шубу дома, на улицу не носила.

Для проверки доводов истца о том, что в результате действий Авериной Ю.В. шуба не подлежит носке, по его инициативе и с согласия ответчиков судом вызывался главный эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО5>, принявшая участие в осмотре шубы в судебном заседании и назначена товароведческая экспертиза в ООО «СОЭКС-Тольятти». Эксперт в судебном заседании пояснила суду, что у истца есть особенности фигуры - левое плечо выше правого, при пошиве должны учитываться особенности фигуры в соответствии с Положением об оказании услуг населению. Экспертом подробно описаны обнаруженные дефекты с разъяснением технологии кроя и пошива изделия из натурального меха, ГОСТов, требования которых допущены при работе с изделием. Пояснила, что мех имеет рисунок, в связи с чем обязательным условием работ является подбор по рисунку. В меховых изделиях есть участки, к которым предъявляются повышенные требования, мех должен быть тщательно подобран по густоте и окрасу. Является ли работа фабричной или ручной можно определить только при проведении экспертизы, так как изделие необходимо распарывать (л.д.71-76).

Заключением ООО «СОЭКС-Тольятти» <НОМЕР> от 07.11.2011 г. установлено следующее. Предъявленное на экспертизу пальто женское, сшитое из меха сурка, имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления швейного изделия из натурального меха: излишний заход правого борта на левый, неправильное комплектование рукавов, перекос воротника по шву горловины, деформация спинки, перекос притачной подкладки, затяжка элементарных нитей, разрушение ткани подкладки в виде проколов и просечек, плохо подобранные вставки, грубые, неразглаженные швы, застриги волос по краю воротника, отсутствие полной информации в маркировке готового пальто. Перечисленные дефекты на шубе возникли вследствие нарушения исполнителем п.5.3.1, п.5.5, п.6.3 ГОСТ Р 51306-99, п.2.1.4, п.2.1.6 ГОСТ 8765-93, п.5.3.1, п.5.3.4 ГОСТ 52584-2006. Признаки эксплуатационного износа на изделии отсутствуют. Средняя рыночная стоимость (восстановительная стоимость) женского мехового пальто, сшитого из меха сурка размер 56-62, длина «макси» на октябрь 2011 г. определена экспертом в 30000 руб., на декабрь 2009 г. (на момент сдачи изделия на ремонт) - 27000 руб. По наличию вышеописанных дефектов, учитывая их размеры, месторасположение и невозможность устранения без значительных материальных и временных затрат, равных стоимости нового изделия, делает ремонт нецелесообразным, меховое пальто потеряло качество на 95% от остаточной стоимости изделия. Истцу данное изделие невозможно использовать по своему прямому назначению как верхнюю одежду 56 размера, имеющийся мех можно использовать как материал для изготовления других изделий (л.д.78-102).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из подробного и детального изложения выводов эксперта (что оценивается судом в совокупности с показаниями сторон и свидетелей), в результате нарушения ответчиком Авериной Ю.В. технологии изготовления швейного изделия из натурального меха, истцу причинен материальный ущерб, что Авериной Ю.В. не отрицается после проведения экспертизы. Кроме того, при формулировании данного вывода, суд принимает во внимание и показания ответчика о том, что соответствующего профессионального образования и опыта скорняжного дела она не имеет, ранее осуществляла ремонт меховых изделий своим близким и знакомым, прошла краткосрочные курсы, но документа, подтверждающего квалификацию, не имеет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из необходимой суммы истцу для восстановления нарушенного права, при котором для приобретения шубы того же размера, меха, производителя, ей потребуется 30000 руб., в то время как затраты на приобретение шубы были гораздо меньше, поскольку вещь приобреталась длительное время назад. В связи с чем, возражения ответчиков относительно фактически затраченных на приобретение шубы средств в размере 17000 руб., на возмещение которых истец вправе рассчитывать, а возмещение ущерба в большем размере будет являться неосновательным обогащением, возмещаться должна стоимость аналогичного товара с учетом износа, нет доказательств того, что шуба новая, не могут быть признаны состоятельными, законными и справедливыми, учитывая длительное затягивание исполнителем услуг сроков их оказания, в результате которых истец стал владеть вещью, стоимость которой увеличилась и он вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, а заключением эксперта установлено, что признаки эксплутационного износа шубы отсутствуют.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя Ивановой А.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в договорные отношения с истцом не вступала ни лично, ни посредством сотрудников ателье «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а доводы истца и его представителей со ссылкой на добросовестное заблуждение истца относительно представительства Авериной Ю.В. услуг от имени указанного ателье, не является основанием привлечения Ивановой А.В. к гражданско-правовой ответственности по отношениям, субъектом которых она не является. Следовательно, оснований для удовлетворения иска к Ивановой А.В., у суда не имеется, основания для солидарной ответственности отсутствуют. Приобщенные истцом квитанция <НОМЕР> и <НОМЕР> копия квитанции не являются относимыми доказательствами по данному делу, основания возникновения ответственности Ивановой А.В. перед истцом не подтверждают. То есть сумма материального ущерба в размере 30000 руб. подлежит взысканию с Авериной Ю.В. в полном объеме с одновременным обязательством истца передать ей подвергшееся ремонту изделие, учитывая выводы эксперта о 5% остаточной стоимости поврежденного имущества истца.

В счет понесенных истцом убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Авериной Ю.В. почтовые расходы в размере 216,39 руб., в силу ст.98 ГПК РФ - 1500 руб. в счет расходов на оплату вызова в суд эксперта, 3750 руб. - в счет экспертизы (л.д.14,16,17,115-116).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования о возмещении расходов за услуги представителей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, которые по внутреннему убеждению мирового судьи равны 3000 руб., исходя из стадии вступления представителей в судебный процесс, количества судебных заседаний, сложности категории дела, при этом сумму в 6000 руб. суд считает завышенной, а участие одновременно двух представителей на стороне истца в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для увеличения расходов ответчика.

В соответствии со ст.15, ст.ст.309,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,100, ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Авериной Юлии Александровны в пользу Колгановой Татьяны Федоровны 38466,39 руб., включая 30000 руб. в счет материального ущерба, 216,39 руб. в счет почтовых расходов, 1500 руб. в счет расходов на вызов эксперта, 3750 руб. в счет оплаты экспертизы, 3000 руб. в счет расходов на услуги представителей.

Обязать Колганову Татьяну Федоровну передать шубу (женское меховое пальто) из меха сурка, Авериной Юлии Александровне.

В исковых требованиях Колгановой Татьяны Федоровны к Ивановой Анджеле Владимировне о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Авериной Юлии Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье с/у №103 Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2011 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Ю.Р. Гадельшина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ