Решение по делу № 2-3/2014 от 09.01.2014

дело № 2-03/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2014 года материалы гражданского дела по исковому заявлению <Панченко И.Н.1> к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство.   Ответчик по договору добровольного страхования выплатил 13136 руб.   По отчету <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 16366 руб.   Уклонение от возмещения ущерба застрахованного имущества повлекло нравственные страдания истца.  Претензию от <ДАТА2> ответчик оставил без удовлетворения и обязан уплатить проценты на сумму удерживаемых денежных средств.  

В иске <Панченко И.Н.1> просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату 3230 руб., неустойку за задержку страховой выплаты по день вынесения решения суда, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. уплаченных за оценку ущерба, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец <Панченко И.Н.1> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.  

Ответчик - СОАО «Военно-страховая компания» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску.   В возражениях ответчик указал, что им, в добровольном порядке, произведена выплата истцу в размере 4151,38 руб., просил в иске отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, 2011 года выпуска.  

СОАО «Военно-страховая компания» и <Панченко И.Н.1> заключили договор автокаско <ОБЕЗЛИЧЕНО>, условия которого коррелируют закрепленному ст.929 ГК РФ определению договора имущественного страхования.   Срок действия договора стороны определили с <ДАТА3> по <ДАТА4>   Данный договор заключен путем вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях (п.2 ст.940 ГК РФ). 

Договор подписан сторонами, скреплен печатью страховщика.   Его форма соответствует требованиям ст.ст. 940, 161 ГК РФ об обязательной письменной форме договора страхования и сделок между гражданами и юридическими лицами. Истцу выдан страховой полис <НОМЕР>, в котором содержится отметка о вручении ему Правил № 125 Добровольного страхования средств наземного транспорта…, от <ДАТА5>

В страховой полис <НОМЕР> автокаско занесена форма выплаты страхового возмещения СОАО «Военно-страховая компания» - выплата в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.   При этом, условия о выплате страхового возмещения в размере прямого ущерба, за вычетом износа деталей, страховой полис не содержит.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно <ДАТА6>, автомобиль получил механические повреждения: фонарь задний левый - разбит; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия; крышка багажника - повреждение в виде вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия.

<ДАТА6> <Панченко И.Н.1> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.   <ДАТА7> Воркутинским бюро недвижимости и оценки составлен акт осмотра транспортного средства истца <НОМЕР>, по данным которого выявлены и закреплены повреждения.   <ДАТА8> ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлен отчет <НОМЕР> об определении стоимости ремонта и материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Платежным поручением  от <ДАТА9> <НОМЕР> произведена страховая выплата 13156 руб.

Истец с размером выплаченного возмещения не согласился, обратившись к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.   В обоснование заявленных требований <Панченко И.Н.1> представлен отчет оценщика <НОМЕР> от <ДАТА10>   Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16366 руб.

Между тем согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, составляет 17307,38 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда.   Организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов и в качестве основного вида деятельности осуществляет, в том числе и оценку технического состояния транспортных средств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд считает заключение <НОМЕР> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Общий размер прямого ущерба в виде расходов на ремонт транспортного средства истца в 17307,38 руб. превышает произведенную ответчиком страховую выплату в 13156 руб.  

Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА11> о перечислении ответчиком истцу 4151,38 руб.   То есть, до разрешения спора, страховщиком уплачена страхователю разница между произведенной <ДАТА9> страховой выплатой и величиной прямого ущерба без учета износа деталей, заявленная к возмещению в исковом заявлении, в сумме 3230 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям <Панченко И.Н.1>, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований.  Соответственно, в иске о взыскании страховой выплаты надлежит отказать

<ДАТА2> <Панченко И.Н.1> обратился с претензией к СОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив в обоснование необходимые документы.   Претензия получена ответчиком <ДАТА12>, но в добровольном порядке удовлетворение требования о возмещении прямого ущерба просрочено до <ДАТА11>.

Ответственность страховщика за неисполнение собственного обязательства по выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая, виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Верховным Судом РФ отмечен порядок начисления неустойки: не со дня вынесения решения, а с момента выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме  (п.44  Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Расчет процентов, исходя из суммы причитающегося истцу возмещения в 3230 руб. и периода удержания денежных средств ответчиком с 07 сентября по <ДАТА15>, составит:

Период			Сумма основного долга, руб.	Изменение задолженности, руб.	Кол-во дней	Ставка в день, %		Ставка в год, %	Сумма, руб.
Начало		Конец
<ДАТА16>		<ДАТА17>	3230		7	0,0222		8,00	5,024
<ДАТА18>		<ДАТА11>	3230		449	0,0229		8,25	332,354
									337,378

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 10000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание отказ ответчика от исполнения обязательств при наличии у истца материального ущерба, невозможность получить предусмотренную договором страховую выплату, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 584 руб.

Так как перечисленные <Панченко И.Н.1> <ДАТА11> денежные средства покрывают реальный ущерб страхователя, испытываемые им нравственные страдания и размер ответственности за нарушение сроков выплат, в указанной части в иске надлежит отказать.

Не подлежит взысканию по причине добровольного удовлетворения страховщиком требований страхователя и предусмотренный п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I штраф.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил оценку ущерба по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА20> в сумме 3500 руб. независимого оценщика.   Данная сумма непосредственно связана с рассмотрением дела и является судебными издержками.

Подпунктом 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Пошлина составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу <Панченко И.Н.1> судебные расходы в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.