Решение по делу № 3-436/2017 от 12.12.2017

Дело №5-436/2017г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                                               гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Исаханова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>установил:

В отношении Исаханова Х.Г. возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> по адресу Комсомольский проспект, д.19 г. Москвы в 01 час 25 минут  водитель Исаханов Х.Г., управляя транспортным средством - автомашиной ХОВО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Исаханова Х.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <ДАТА4> Исаханов Х.Г. вину свою в предъявленном правонарушении не признал и пояснил, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ему не предлагалось.

Выслушав Исаханова Х.Г., исследовав  материалы дела об административном правонарушении, суд приходит  к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> по адресу Комсомольский проспект, д.19 г. Москвы в 01 час 25 минут  водитель Исаханов Х.Г., управляя транспортным средством - автомашиной ХОВО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, бесспорных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 и статья 25.7 указанного Кодекса).

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для сотрудника ДПС направления Исаханова Х.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличия признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Также из материалов дела следует, что <ДАТА3> при применении к Исаханову Х.Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые Горячев В.С. и Воробьев В.Ф.

По обстоятельствам проведения в отношении Исаханова Х.Г. процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совершении иных процессуальных действий в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы был допрошен в качестве свидетеля понятой Горячев В.С., который, предупрежденный об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ,  пояснил, что в июне 2017 года был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. После разъяснения ему прав, он был приглашен к автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился ранее неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Исахановым Х.Г. Возле автомобиля по предложению инспектора ДПС он расписался в протоколах, в местах, указанных сотрудником ДПС в графе «понятые» и уехал. Присутствовал ли второй понятой при производстве процессуальных действий, достоверно сказать не может, так как когда он был приглашен сотрудниками ДПС к машине, там уже находилось несколько мужчин, и кто из них был понятым, не знает (л.д. 77-79).

Допросить в качестве свидетеля понятого Воробьева В.Ф. не представилось возможным, так как по адресу, указанному в материалах дела, он не проживает (л.д. 51-52).

Сам Исаханов Х.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении заявил, что сотрудниками ГИБДД порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку понятые  при производстве мер обеспечения участия не принимали.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого Горячева В.С. не следует, что в его присутствии проводились такие меры обеспечения как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как пояснил указанный свидетель,  он по указанию инспектора подписал процессуальные документы и уехал. О том, присутствовал ли второй понятой при производстве процессуальных действий, достоверно сообщить ничего не может.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия по направлению Исаханова Х.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 2-3) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу требований ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаханова Х.Г. подлежит прекращению на основании пункта п.2  ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исаханова <ФИО1> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья                                                                                                          Л.А. Шеховцова