Решение от 17.05.2017 по делу № 1-24/2017 от 17.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Чунский                                                                                        17 мая 2017 года

        Суд в составе:

         Председательствующего, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

         с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чунского района Шурова В.В.;

         адвоката Чунского филиала ИОКА Рукосуевой Т.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

         обвиняемого <Иванова С.Е.1>;

         при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

         рассмотрев в закрытом судебном заседании, на стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении

         <Иванова С.Е.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, сожительствующего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17-ти лет, военнообязанного, не работающего,

         Зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>

         Фактически проживающего по месту регистрации,

         не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

        Органом дознания ОМВД России по Чунскому району <Иванову С.Е.1> предъявлено обвинение в том, что <ДАТА3> в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, <Иванов С.Е.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе ссоры со своим пасынком <Л.Е.Н.2>, действуя   на почве личных неприязненных отношений, вооружился топором, после чего умышленно высказал в адрес <Л.Е.Н.2> угрозу убийством, подтверждая реальность высказанной угрозы <Иванов С.Е.1> замахнулся на потерпевшего топором.

        В силу сложившихся обстоятельств <Л.Е.Н.2> угрозу убийством воспринял реально, так как <Иванов С.Е.1> находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал своих действий, вел себя агрессивно, в качестве орудия преступления применил топор. Тем самым, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.

        Органом дознания действия <Иванова С.Е.1> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

        Потерпевший <Л.Е.Н.2> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <Иванова С.Е.1> (л.д.- 104), уверяя, что с обвиняемым он примирился, <Иванов С.Е.1> принес ему свои извинения, раскаялся. Просит уголовное дело в отношении <Иванова С.Е.1> прекратить, так как простил обвиняемого, который путем принесения извинения и своего раскаяния загладил, причиненный преступлением ущерб. Способ, форма и размер заглаживания причиненного вреда являются для него достаточным и приемлемым.

        Защитник Рукосуева Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил тем, что принес <Л.Е.Н.2> извинения и раскаялся.

        Обвиняемый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес <Л.Е.Н.2> свои извинения, и он его простил. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заявил аналогичное ходатайство.

        Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <Иванова С.Е.1> за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что социальная справедливость в данном случае восстановлена, защита потерпевшего осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

        В процессе предварительного слушания установлено: <Иванов С.Е.1> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, который утверждает, что принесение извинений в качестве заглаживания причиненного вреда и раскаяние обвиняемого приемлемо для него и достаточно для восстановления социальной справедливости, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон. Потерпевший обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого за примирением сторон.

        Суд приходит к выводу, что потерпевший путем добровольного свободного волеизъявления обратился к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что он простил обвиняемого и не желает его осуждения. Потерпевший уверил суд, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна и приемлема для него.    

        В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.      

        Рассмотрев ходатайство потерпевшего, защитника и обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

        Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественное доказательство: - топор, в соответствии ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению дознавателя в сумме 1650,00 рублей и суда в сумме 825,00 рублей, подлежат взысканию с обвиняемого, поскольку в соответствии ч. 9 ст. 132 УПК РФ, - при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

        Обвиняемому <Иванову С.Е.1> судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. 

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:             

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.1> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ -  ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░ ░.░.1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2475,00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.