Решение по делу № 2-484/2017 от 27.04.2017

Дело 2- 484/17г.

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               27.04. 2017 года                                                           г. Махачкала.

                  Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района

г. Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиевой <ФИО1> и Шихсаидову <ФИО2> определении порядка пользования земельным участком и жилым помещением в общем домовладении,          

                                                     УСТАНОВИЛ:

Алиева М.И. обратились в суд с иском к Ахмедову М.А. и Шихсаидову Ю.М. об определении порядка пользования земельным участком и жилым помещением в общем домовладении, указывая, что домостроениепо ул. <АДРЕС> принадлежало ее мужу 1/10 доля и его брату Ахмедову М.А. 1/10 и их сестре Умаровой П.А. 1/20 доля в порядке наследования после родителей. Ее семья занимала три комнаты литера «Е», хотя по документам за ними был закреплен весь литер «Е». Одну комнату литера «Е» размером 9,9. кв.м. держала Умарова П., хотя и не пользовалась ею. Умарова П. и Ахмедов М. пользовались комнатами в литере «Б».

  В 1990 г. по устной договоренности с ее супругом Умарова П. поменяла комнату с 9.9. кВ.м. на комнату в ё14.7 кв. м.

После смерти супруга в 1995 году Алиева М. приняла его долю наследства. В соответствии с документами БТИ и кадастрового учета за Адиевой М. закреплен литер «Е», общей площадью в 65,5 кв. метров, в том числе жилая -25,5 кв. м.

Умарова П. подарила свою долю сыну Шихсаидову Ю.М..

   Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 1998 года  был разделен двор и определен порядок пользования. Решение суда не обжаловано.

   В настоящее время между ней и Шихсаидовым Ю. существует спор по поводу пользования домом и двором.

    Просит обязать ответчика освободить комнату в 14.7 кв. метров и двор перед ним и не чинить препятствий в пользовании и жилым домом литера «Е» и двором в соответствующей части.

          В судебном заседании  истица Алиева М. пояснила суду, что ничего не изменилось со времени принятия решения суда.  Действительно имеется решение суда об определении порядка пользования жилым помещением и двором.   Кроме того, рением мирового судьи судебного участка №14  Советского района г. Махачкалы в 2011 году разрешены требования Шихсаидова Ю.М.к ней и в иске отказано.  

      Ответчик надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

  Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований  п. 4 ст. 152 ГПК РФ,  приходит к следующему:

  Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием  отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска-обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и раннее рассмотренных судом гражданских делах <НОМЕР> и <НОМЕР>. , совпадает.

 Новых доказательств подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.     

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда от 21 декабря 1998 года и решением мирового судьи судебного участка от 11 ноября 2011 годаустановлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Данное обстоятельство признано и стороной истца.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не  подлежат рассмотрению и не подлежат оспариванию при  рассмотрении и другого дела, в котором участвуют  те же лица( п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

              Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

Повторно обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем  основаниям не допускается.

  Руководствуясь ст. ст.  220 абз. 3, 221, 224, 225, 331  ГПК РФ, мировой судья

                                                              ОПРЕЛЕЛИЛ:

          Производство по гражданскому делу по иску <ФИО3> к <ФИО4> и <ФИО5> об определении порядка пользования жилым помещением и двором и обязании освободить комнату в 14ж.7 кв. метров прекратить.

.

       Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Советский районный суд г. Махачкалы   путем подачи частной жалобы через мировой судебный участок №14 Советского района г. Махачкалы ч течение 15 дней.

Отпечатано в совещательной комнате.

          Мировой судья                                                                                     Дадаева Н.Ш.