Решение по делу № 2-2/2018 (2-1684/2017) от 16.01.2018

Дело <НОМЕР> г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2018 г. г. Барнаул Мировой судья судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Мелешкина И.Ю., при секретаре Буштаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафт Алберта Робертовича к ООО «Перевозчик» о защите прав потребителя,УСТАНОВИЛ:

Крафт А.О. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу расходы за некачественно оказанную услугу по замене детали - подшипника подвесного в размере 5 350 руб., расходы на приобретение и установку детали (убытки) в размере 13 750 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 141 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2017 года приобрел в ООО «Комтранс ЛТД» подшипник подвесной 60x193x18x74.060 mm, код детали 1409056, на автомобиль «DAF».Через некоторое время в работе подшипника были выявлены недостатки. Истец был вынужден произвести замену подшипника на подшипник подвесной Iveco Euro Cargo 75Е15-80Е15/18/21 /85Е15-100Е15/18/, однако в работе данного подшипника также были выявлены недостатки. По мнению истца, причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение ООО «Перевозчик» работ по установке подшипников. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ему было отказано.

В судебное заседание истец Крафт А.О. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стрельников М.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылался, что ответчик признал некачественность выполненной работы, так как не взял денег с истца, ООО «Перевозчик» и ООО «Комтранс ЛТД» принадлежат одному лицу, таким образом, с учетом проведенной экспертизы подтверждается, что организация ответчика продала истцу некачественную деталь и некачественно выполнил услугу по ее установке, с кого взыскать сумму убытков просил определить на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Перевозчик» и третьего лица ООО «Комтранс ЛТД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы  дела и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 г. Крафт А.Р.  приобрел в ООО «Комтранс ЛТД» подшипник подвесной 60х193х18х74 O 60mm стоимостью 1700 рублей.

Согласно заказ-наряду от 22.02.2017 г. и акту выполненных работ ООО «Перевозчик» произвел установку подшипника подвесного на автомобиль «DAF», р.з. У 481 УА 22, принадлежащий Крафт А.Р.

20 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику за заменой подшипника на приобретенный им подшипник подвесной Iveco Euro Cargo 75Е15-80Е15/18/21 /85Е15-100Е15/18/, стоимостью 1 600 рублей.

Ответчик произвел замену указанного подшипника бесплатно.

В связи с выходом из строя подшипника подвесного Iveco Euro Cargo 75Е15-80Е15/18/21 /85Е15-100Е15/18/ ответчик приобрел подшипник подвесной d=60 DAF Genuine Parts, стоимостью  11 500 рублей и оплатил за его установку сторонней организации 2 250 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался, что ответчиком дважды некачественно произведена работа по установке подшипника, в связи с чем, он вынужден был понести убытки на приобретение третьего подшипника и его установку. В обоснование своих требований истец ссылался, на то, что ответчик произвел повторную замену подшипника бесплатно.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что подшипник подвесной Iveco Euro Cargo 75Е15-80Е15/18/21 /85Е15-100Е15/18/ имеет неисправное состояние - заклинивание, ни наружное ни внутреннее кольцо подшипника не проворачивается. Подшипник 60х193х18х74 O 60mm не исследовался, так как эксперту не предоставлен. Причитной преждевременного  заклинивания подшипника подвесного Iveco Euro Cargo 75Е15-80Е15/18/21 /85Е15-100Е15/18/ является производственный брак. Установить, допущены ли при установке/замене подвесных подшипников нарушения технических норм и правил не представляется возможным, так как отсутствует возможность исследования состояния деталей непосредственно после установки. На момент исследования подшипники подвесные демонтированы, а автомобиль эксплуатируется с  другими подшипниками с 09.06.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 В соответствии с п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомотостранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных расходов на приобретение и замену подшипников может возникнуть у ответчика только в случае оказания им истцу услуги ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что необходимость замены подшипника Iveco Euro Cargo 75Е15-80Е15/18/21 /85Е15-100Е15/18/ вызвана его производственным браком, а не качеством услуги по его установке, в связи с чем, требования о возмещении  убытков  на приобретение и замену подшипника в размере 13 750 рублей, а также расходов по неоднократной замене подшипников в сумме 5 350 рублей удовлетворению не подлежат. При этом, факт оказания данной услуги истцу ответчиком бесплатно сам по себе не свидетельствует о ее некачественности. То обстоятельство, что учредителем организации - продавца подшипника и организации, оказывающей услугу по его установке является одно и то же лицо, не влечет обязанности ответчика по  возмещению расходов на установку подшипником и убытков истца. Факт непредставления эксперту для исследования  подшипник 60х193х18х74 O 60mm не свидетельствует о некачеситвенности его установки, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по его сохранности после выполнения работ по замене.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от заявленных материальных требований к ответчику, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме требования истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы и оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 21 сентября 2017 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, оплата за проведение экспертизы от ответчика не поступила.

Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещением понесенных расходов, указав, что стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы,связанные с производством экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крафт Альберта Робертовича к ООО «Перевозчик» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Крафт Альберта Робертовича в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мировой судья И.Ю. Мелешкина Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 г. Верно, мировой судья: И.Ю. Мелешкина Верно, секретарь с/з Я.В. Буштакова Решение на 23.01.2018 года в законную силу не вступило. Подлинный документ подшит в деле № 2-2/2018 на судебном участке № 2 Индустриального района г.Барнаула.