Решение по делу № 3-308/2020 от 21.12.2020

Дело 5-308/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>.                                                                                   21 декабря  2020 года.

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сулейман - Стальского района РД Махмудов Тимур Агабалаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, проживающего <АДРЕС> района, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                     УCТАНОВИЛ:

     В отношении <ФИО1> составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в том, что он в 23 ч.07 минут, 15 ноября 2020 года  в <АДРЕС>, Сулейман-Стальского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Тойота-камри, государственный регистрационный знак Н090 ХК 05 в состоянии алкогольного опьянения.

    Инспектором ГИБДД МВД РД по <АДРЕС> району    в отношении водителя <ФИО1>  возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1  ст.12.8 КоАП РФ.

      Выслушав объяснения     <ФИО1>, инспектора составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>, допросив свидетеля <ФИО3>,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по следующим  основаниям.

       Допрошенный   в суде <ФИО1>  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он 15.11.2020 года, ночью был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что у них есть сомнения в его трезвости и потребовали проехать ОМВД России по <АДРЕС> району, для дальнейшего разбирательства. Естественно зная законы Российской Федерации и тем более, находясь в трезвом состоянии, сказал, что готов на любые проверки. Он сам управляя своим транспортным средством, с сотрудником полиции, который сел рядом с ним, приехал в отдел <АДРЕС>. После чего, его завели в какой-то зал, и там инспектор ДПС сообщил, что будет освидетельствовать его на состоянии алкогольного опьянения. После продувания, аппарат показал состояние опьянения, с чем категорически он не был согласен, так как при нем пробного забора воздуха не производилось. Так как он не был согласен с результатом освидетельствования, ему предложили проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В ЦРБ <АДРЕС>, когда проводили освидетельствование в алкотестере уже находился мундштук, на что он сделал замечание, но его проигнорировали. Ему сообщили, что алкотестер показал маленькую дозу, но этого достаточно для составления протокола. Естественно, он не согласился с показаниями и результатами, тем более освидетельствование, что в отделе, что в ЦРБ провели сомнительным образом. Он попросил, чтобы у него отобрали биологические пробы (кровь, мочу), потому что он был трезв и спиртных напитков не употреблял, но ему отказали. После чего на него составили протокол. С  протокол об административном правонарушении он категорически не согласен и считает что,  начиная с акта освидетельствования и заканчивая протоколом, незаконными, и просил данный административный материал в отношении него прекратить.

Допрошенная в судебном заседании врач скорой помощи - <ФИО3> показала, что в начале года она прошла программу подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. 16 ноября 2020 года примерно в час ночи привезли  <ФИО1> на медицинское освидетельствование. При осмотре <ФИО1> перед медицинским освидетельствованием, было установлено, что он спокоен, опрятен, одежда чистая, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры без изменений, жалоба была на головную боль. После этого она провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, имеющегося в ЦРБ с интервалом в 20 минут, как требует Инструкция. В результате чего было установлено состояние опьянения, что она и записала в акте медицинского освидетельствования. Также <ФИО3> пояснила, что биологический материал она не отбирала у <ФИО1> и никаких других  исследований не проводилось.

Инспектор ДПС <ФИО2> показал, что 15.11.2020 года он находился на дежурстве и ему сообщили, что в отдел привезли водителя с признаками опьянения. После чего он приехал в отдел, где после ознакомления <ФИО1> с его правами и документацией алкотектора, провел освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО1> не согласился, после чего, он предложил ему пройди медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> согласился, и он его отвез в ЦРБ С.Стальского района. В ЦРБ, врачом скрой помощи, <ФИО3> в его присутствии провели медицинское освидетельствование и врач установил состояние опьянения. На основании этого акта и других материалов он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отбора биологического материала при нем у <ФИО1> не проводилось.

В  судебном заседании при просмотре имеющегося в материалах дела видеодиска, было установлено, что на данном диске присутствуют видеофайл из которого усматривается процедура проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние опьянения, а так же разъяснения прав <ФИО4> ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ

        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно  протоколу об административном правонарушении от 16.11.2020 года <ФИО1> в  23 ч.07 минут, 15 ноября 2020 года  в <АДРЕС>, Сулейман-Стальского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Тойота-камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение  речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 16.11.2020 года N 011905.

      Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.11.2020 года N 011905 медицинским работником не соблюдены требования  Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> N 933н (ред. от <ДАТА9>) (далее - Порядок) .

Согласно пунктам 11 Порядка,  при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункта 12 Порядка, т.е. действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО1> к административной ответственности), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания пунктов 15.1.2 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.11.2020 года N 011905 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составила 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В пункте 14 данного акта никаких записей не произведено., т.е отбор биологического материала не произведен.

Данный факт также подтвердила врач <ФИО3>, которая в судебном заседании показала, что биологический материал не отбирался у <ФИО1>

      Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта с исследованием выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Порядка.

Таким образом, суд не может принять акт медицинского освидетельствования как доказательство по делу и признает его недопустимым, так как процедура Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> N 933н (ред. от <ДАТА9>) нарушена.

          Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление от <ДАТА10>  <НОМЕР> Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

           Вместе с тем, в данном деле протокол об административном правонарушении так же не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен на основании указанного выше акта медицинского освидетельствования.

     Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Таким образом, вина <ФИО1> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалами административного дела не установлена и не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,          

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить. Постановление может быть обжаловано вСулейман-Стальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья                                                                               Махмудов Т.А.