Решение по делу № 2-3834/2014 от 24.07.2014

                                                                                           Дело № 2-3834/2014-6

   РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 24 июля 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н<ФИО1>,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Мойсеенко <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                      у с т а н о в и л:

Мойсеенко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР>, просила взыскать необоснованно списанную с ее лицевого счета денежную сумму  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 80 коп. и моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  В обоснование требований ссылается на нарушение ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.         

В судебное заседание истец Мойсеенко Н.В. и ее представитель Мороз Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в части взыскания морального вреда,  судебных расходов и не отрицая частичного удовлетворения требований со стороны ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп.

Представитель ответчика Булатов К.Е<ФИО1> в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном отзыве от 7 июля 2014 года просил в иске отказать, ссылаясь на возвращение Мойсеенко Н.В. денежных средств в сумме 5 196 руб. 80 коп.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 18 июля 2013 года стороны заключили длительное поручение о перечислении с лицевого счета истца раз в месяц 20 сила суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        По причине ненадлежащего исполнения банком обязанностей по переводу денежных средств, с лицевого счета истца были необоснованно списаны в период с октября 2013 года денежные средства в размере 5 196 руб. 80 коп., которые истец просила взыскать с ответчика, обратившись в суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

После подачи искового заявления в суд 8 мая 2014 года,  - в ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчика последовало добровольное перечисление денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп., что сторонами  не оспаривается.

 В отзыве на  исковое заявление, ответчик возражал относительно исковых требований, ссылаясь на добровольное перечисление истцу денежных средств.

Таким образом, ответчик удовлетворяя требования истца, признал их законность.

Поскольку требования о возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп. ответчиком в добровольно порядке удовлетворены, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп.

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд приходит к следующему. За составление искового заявления истцом Мойсеенко Н.В. было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на основании квитанции от 8 мая 2014 года по договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от 8 мая 2014 года(л.д.10,11).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Представитель истца составлял исковое заявление с подачей его мировому судье.

         В силу указанных обстоятельств,  суд полагает удовлетворить требования истца  о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление искового заявления, полагая данные требования разумными.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования Мойсеенко <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> о взыскании денежных средств и компенсации морального вред в пользу Мойсеенко <ФИО2> моральный  вред  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья В.Н.Сорокин