Решение по делу № 2-495/2018 от 04.04.2018

Дело № 2 - 2 - 495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 г.                                                                                                       р.п. Быково

Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Ермолаевой К.Ю.                                                                         

с участием представителя истца Широкова В.Д., ответчика Церна Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к Церна Надежде Владимировне, Лупеску Алле Михайловне, Лупеску Лилии Михайловне, Измайловой Олеси Владимировне о взыскании компенсации за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

            КПК «Николаевский» обратился в суд с иском  к Церна Надежде Владимировне, Лупеску Алле Михайловне, Лупеску Лилии Михайловне, Измайловой Олеси Владимировне о взыскании компенсации за пользование займом.

   В обосновании иска указано, что 29.05.2014 года между КПК «Николаевский» и Церна Н.В. был заключён договор займа № 187 согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 120 000 руб. под 27 % годовых со сроком возврата до 30.05.2019 года. Между кооперативом  и Лупеска А.М., Лупеска Л.М. и Измайловой О.В. были заключены договора поручительства, согласно которым последние обязались отвечать солидарно за неисполнение заёмщиком обязательств по договору займа от 29.05.2014 года. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 15.02.2016 года с Церна Н.В., Лупеску А.М., Лупеску Л.М., Измайловой О.В. в солидарном порядке в пользу кооператива взыскана задолженность по указанному договору, с госпошлиной  в размере 130 006 руб. 53 коп. Решение суда было исполнено ответчиками только 27.12.2017 года. При таких обстоятельствах, кооператив просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование займом за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 42 050 руб. 64 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 1 461 руб. 52 коп.

Представитель истца - КПК «Николаевский» Широков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Церна Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске истцу отказать, поскольку задолженность, которая была взыскана с неё и поручителей в судебном порядке оплачена полностью, договор фактически был расторгнут в день вынесения решения суда  то есть <ДАТА9>, так как сумма задолженности была взыскана заранее.

В судебное заседание ответчики Лупеску А.М., Лупеску Л.М. и Измайлова О.В. не явились, направленная в их адрес судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 25).

В судебном заседании установлено, что извещение ответчикам произведено судом путём направления в их адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

Отправления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, что в контексте ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <ДАТА10> N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики Лупеску А.М., Лупеску Л.М. и Измайлова О.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещённым о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. <ДАТА11>, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Суд, выслушав представителя истца и ответчика Церна Н.В., исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2014 между КПК «Николаевский» и Церна Н.В был заключён договор займа, по условиям которого последней в заём были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей.

Заём был предоставлен ответчику на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целевого использования - на потребительские нужды.

КПК «Николаевский» со своей стороны исполнил обязательства по договору займа в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, заемщик Церна Н.В. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в сроки, установленные графиком, и возвратить сумму займа займодавцу не позднее 30.05.2019 года.

Пунктом 2.1.1 договора займа стороны условились, что за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно кредитору проценты в размере 27 %.

В соответствии с п. 3.1.3 при нарушении сроков погашения займа заемщик обязался уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между КПК «Николаевский» и Лупеску А.М., Лупеску Л.М., Измайловой О.В. 29.05.2014 г. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кооперативом по договору займа № 187 от 29.05.2014 г. Поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором (п.п. 1.1, 2.5 договоров поручительства).

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 года, с Церна Н.В. в пользу КПК «Николаевский» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 15.02.2016 г. в общей сумме 130006руб. 53 коп., из которой: 99 998 руб. 76 коп. - основной долг, 23 099 руб. 20 коп, - проценты за пользование займом, 6 908руб. 57 коп.Во исполнение указанного судебного акта, Быковским РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 27.12.2017 г.

Согласно справке КПК «Николаевский» от 27.12.2017 г., погашение суммы задолженности произведено должником в в сумме 133 587 руб. 28 коп. в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в том числе, при вынесении судом решения о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

Кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование заёмными денежными средствами, повышающих процентов и пени за весь период пользования кредитом по день его фактического возврата (исполнения решения).

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к мнению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование основной суммой займа за период с 16.02.2016 г. по 27.12.2017 г.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по решению суда погашена полностью, договор фактически был расторгнут в день вынесения решения суда, так как сумма задолженности была взыскана заранее, следовательно не подлежат уплаты проценты, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, решением суда от 15.02.2016 года договор займа не расторгался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного договора прекращенным с 15.02.2016 года.

В соответствии со ст.  363  ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом  госпошлина в сумме 1461 руб. 52коп., подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Николаевский» к Церна Надежде Владимировне, Лупеску Алле Михайловне, Лупеску Лилии Михайловне, Измайловой Олеси Владимировне о взыскании компенсации за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Церна Надежды Владимировны, Лупеску Аллы Михайловны, Лупеску Лилии Михайловны, Измайловой Олеси Владимировны в пользу КПК «Николаевский» компенсацию за пользование займом  в размере 42 050 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 461 руб. 52 коп., а всего 43 512 руб. 16 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  вБыковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области.

Мировой судья

судебного участка №2                                            подпись                                 Чебанько И.Ю.

            Справка: мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2018 г.

Мировой судья с/у № 2                                                                                          Чебанько И.Ю.