Решение по делу № 13-16/2019 от 12.02.2019

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

р.п. Чунский                                                                                   12 февраля 2019 года

          Суд в составе: председательствующего, мирового судьи 114 судебного участка Чунского района  Иркутской области  Черепановой С.Е.,  при секретаре Стекловой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-1009/2014 от 13.10.2014. с Кузнецовой Валентины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР>   в сумме 39 392, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 690, 89 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 06.11.2014.

ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требований (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА4>, по условиям ПАО «Сбербанк России» передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

<ДАТА5> определением мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области произведена замена взыскателя  с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по судебному приказу № 2-1009/2014 от 13.10.2014.о взыскании с Кузнецовой Валентины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР>   в сумме 39 392, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 690, 89 рублей.

Впоследствии исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса представителя.

В связи с указанными обстоятельствами,  НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 114 судебного участка Чунского района Иркутской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА2>о взыскании с Кузнецовой Валентины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР>   в сумме 39 392, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 690, 89 рублей.

Поскольку вопросы о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа подлежат разрешению в судебном заседании,  мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области  для решения данного вопроса,  было назначено судебное заседание с участием заявителя, должника и заинтересованного лица - начальника Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Заявитель, а именно представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание  не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должник Кузнецова В.В., в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Начальник Чунского  РОСП УФССП России по Иркутской области Титова Е.Н., в судебное заседание не явилась, представила отзыв относительно заявления НАО «Первой коллекторское бюро»  о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что в производстве Чунского РОСП находилось исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное <ДАТА6> на основании судебного приказа <НОМЕР> о взыскании задолженности по кредитным платежам с Кузнецовой В.В. в пользу Сбербанк России. <ДАТА7> исполнительное производство окончено в связи невозможностью взыскания и исполнительный документ был направлен взыскателю.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся сторон в соответствии ст. 203 ГПК РФ, т.к. неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: судебный приказ мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-1009/2014 от 13.10.2014. о взысканиис Кузнецовой Валентины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР>   в сумме 39 392, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 690, 89 рублей;  договор цессии <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро»; выписка из приложения к договору уступки прав (требований).

В судебном заседании изучены материалы гражданского дела № 2-1009/2014 о взыскании с Кузнецовой Валентины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР>   в сумме 39 392, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 690, 89 рублей.

Изучив заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости оставления требований без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст.23 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судебный приказ вступил в законную силу 06 ноября 2014 года, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства 10 апреля 2015 года, и о вынесении 29 апреля 2016 года постановления об окончании исполнительного производства и возращение исполнительного документа взыскателю, то заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 25 декабря 2018 года подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительноголиста к исполнению, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит.

Представленный заявителем акт об утрате исполнительного документа не подтверждает факт утраты исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1009/2014, а лишь содержит сведения о его отсутствии.

Заявителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа (каковыми могут быть: распечатка журнала учета входящей корреспонденции, переписка с Федеральной службой судебных приставов, переписка с Банком, и иные документы, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, и ее причины).

Поскольку факт утраты подлинника судебного приказа не подтвержден надлежащим образом, не смотря на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, у мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст. 432 ГПК РФ,  суд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л:

Требование НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1009/2014 от 13.10.2014.о взыскании с Кузнецовой Валентины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 39 392, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 690, 89 рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Чунском районном  суде через  мирового судью.

         Председательствующий                                                           Черепанова С.Е.

       Копия верна

         Председательствующий                                                                   Черепанова С.Е.