Решение по делу № 2-1160/2019 от 28.06.2019

дело № 2-1160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                                              р.п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,

с участием истца Корнийчук Л.Ф.,

ответчиков Мыльниковой О.М., Мыльникова В.В., Строшкова О.М.,

при секретаре судебного заседания Злыгостевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнийчук<ФИО> к Мыльникову <ФИО2>, Строшкову <ФИО3>, Мыльниковой <ФИО4> о защите прав потребителя: взыскании суммы ущерба, причиненного работами в квартире, двукратной цены утраченного материала, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Корнийчук Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21. <ДАТА2> она заключила с Мыльниковой О.М. устный договор оказания услуг, согласно которому ответчики обязались за 7200 рублей выполнить в ее квартире следующие работ: установку унитаза, установку мойки с установкой крана, установку тумбы под мойку, установку зеркала, монтаж короба канализационных труб вертикального и горизонтального. Для производства указанных работ ею были приобретены следующие материалы и инструменты: сверло по кафелю диаметром 6 мм, стоимостью 129 рублей, сверло по кафелю размером 8 мм, стоимостью 99 руб., бур по бетону 6 х 110 мм, стоимостью 73 руб., 278 саморезов, общей стоимостью 278 руб., 100 дюбель-гвоздей, общей стоимостью 100 руб., 8 потолочных профилей для устройства короба канализационных труб на общую сумму 1304 руб. Денежную сумму в размере 394 руб. она вернула за очевидно излишне приобретенный профиль. 4 профиля были смонтированы для коробов. Куда были использованы оставшиеся 2 профиля не известно. Также за ее счет (за 347 руб.) ответчики приобрели смотровой лючок в короб канализационных труб, который не был установлен по причине того, что он не запирался должным образом. В результате она была вынуждена приобрести другой смотровой лючок, а тот, который не подошел, остался у ответчиков. При монтаже коробов ответчики использовали «болгарку» для распила потолочных профилей. Распил производили непосредственно в ванной комнате, вследствие чего искрами и калиной повредили кафельную плитку, которую ей выложили за несколько дней до того, как ответчики приступили к работе. В результате 12 кафельных плиток и 11 декоративных бордюров оказались испорчены, 20 декорированных плиток подлежат зачистке. В претензии от 21.02.2019 она потребовала в десятидневный срок организовать замену поврежденных кафельных плиток, возвратить остаток приобретенных ею за свой счет материалов, осуществить перерасчет за излишне приобретенные дюбель-гвозди и саморезы, возвратить денежные средства в размере 347 руб. за смотровой лючок в короб. Претензия была получена ответчиком Мыльниковым В.В. 28.02.2019. Ответчику Строшкову О.М. претензия была доставлена 22.02.2019, но не была им получена. Ее законные требования ответчики проигнорировали. Следовательно, просрочку исполнения обязательства можно исчислять с 11.03.2019 (срок выполнения требований потребителя с 01.03.2019 по 10.03.2019). Она обратилась к независимой оценочной организации, с целью определить размер причиненного материального вреда. В результате было составлено Заключение специалиста № 19/03-01 от 15.03.2019, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате производства работ в ее квартире составляет 3 981 руб. Ответчики за ее счет приобрели не пригодный смотровой лючок за 347 руб., который остался в пользовании ответчиков, и за который ей не вернули деньги в размере 347 руб. Ответчики не представили отчет об израсходовании материалов, не вернули его остаток, а именно: сверло по кафелю диаметром 6 мм, стоимостью 129 руб., сверло по кафелю диаметром 8 мм, стоимостью 99 руб., бур по бетону 6 х 110 мм, стоимостью 73 руб., 2 потолочных профиля стоимостью 129 рублей за штуку, 278 саморезов, общей стоимостью 278 руб., 100 дюбель-гвоздей, общей стоимостью 100 руб. Считает, что купленный ею материал был утрачен. Стоимость приобретенного материала, подлежащего возврату, составляет 1284 руб. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» (ст. 35), ответчики обязаны возместить ей двукратную цену утраченного материала в размере 2 568 руб. Требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Цена выполнения работ составляет 7 200 руб. Следовательно, за период с 11.03.2019 по 19.03.2019 (9 дней) размер неустойки составит: 7200 х 9 х 3% = 1944 руб. Чтобы иметь возможность обратиться в суд, она была вынуждена оценить стоимость работ по замене поврежденной кафельной плитки. За услуги специалиста-оценщика она заплатила 3 500 руб. За составление искового заявления, претензии и консультации она заплатила юристу 3 500 руб. Почтовые расходы, связанные с направлением претензии, составляют 80 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Корнийчук Л.Ф. сумму ущерба, причиненного работами в квартире, в размере 3 981 руб., двукратную цену утраченного материала в размере 2 568 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 1 944 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500  руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Корнийчук Л.Ф. в ходе рассмотрения дела свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнила. Поскольку фактически работы в ее квартире производили ответчики Мыльников В.В. и Строшков О.М., просит взыскать с указанных лиц солидарно в ее пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 3 981 руб., двукратную цену утраченного материала в размере 2190 руб., неустойку в размере 1 944 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500  руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Ответчик Мыльников В.В. исковые требования не признал и пояснил, что проводил работы в квартире истца 2 дня обустройстве короба для канализационных труб в ванной комнате истца он болгарку для резки металлических профилей не использовал, резал их ножницами по металлу, в связи с чем повредить кафельную плитку на стенах не мог. Все неизрасходованные материалы оставались в квартире Корнийчук Л.Ф., поскольку они (ответчики) намеревались продолжить с ней сотрудничество, в дальнейшем обшить короб пластиковыми панелями. Претензий по качеству работ истец не предъявляла

Ответчик Строшков О.М. с исковыми требованиями не согласился и дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик Мыльникова О.М. исковые требования не признала и показала, что ответчики болгарку для распила профилей при монтаже коробов из металлических профилей не применяли, разрезали профили ножницами по металлу.

            Заслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме.

Из содержания части 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ следует, что не исключается возможность заключения договора подряда в устной форме.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативно-правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условиях и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

            Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в 23.01.2019 между истцом и ответчиками в устной форме заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчики Мыльников В.В. и Строшков О.М. (как исполнители), обязались произвести отделочные работы в квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 21-174, принадлежащей Корнийчук Л.Ф. на праве собственности.

Факт заключения договора в устном порядке сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что ответчики обязались выполнить в ее квартире следующие работы: установку унитаза, установку мойки с установкой крана, установку тумбы под мойку, установку зеркала, монтаж короба канализационных труб вертикального и горизонтального.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные работы были выполнены ответчиками в указанном объеме и приняты истцом Корнийчук Л.Ф. При этом за выполненные работы она заплатила ответчикам 7 200 руб., а на приобретение материалов было потрачено 1284 руб.: приобретены смотровой лючок за 155 руб., сверло по кафелю диметром 6 мм, стоимостью 129 рублей, сверло по кафелю размером 8 мм, стоимостью 99 руб., бур по бетону 6 х 110 мм, стоимостью 73 руб., 278 саморезов, общей стоимостью 278 руб., 100 дюбель-гвоздей, общей стоимостью 100 руб., 8 потолочных профилей для устройства короба канализационных труб на общую сумму 1304 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены кассовые чеки от 24.01.2019 на сумму 2360 руб., от 26.01.2019 на сумму 347 руб., в том числе лючка с замком за 155 руб. (л.д. 27, 28).

Истец ссылается на то, что материалы: смотровой лючок стоимостью 347 руб., сверло по кафелю диаметром 6 мм, стоимостью 129 руб., сверло по кафелю диаметром 8 мм, стоимостью 99 руб., бур по бетону 6 х 110 мм, стоимостью 73 руб., 2 потолочных профиля стоимостью 129 рублей за штуку, на сумму 258 руб., а так же половина приобретенных саморезов и дюбель-гвоздей были утрачены. Стоимость приобретенного материала, подлежащего возврату, согласно уточнениям истца, составляет 1095 руб.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Как пояснила истец Корнийчук Л.Ф., работы по монтажу коробов канализационных труб ответчиками Строшковым О.М. и Мыльниковым В.В. были выполнены, ею приняты и оплачены, расчет количества и стоимости затраченных на изготовление коробов материалов ею не производился. После обнаружения повреждений на кафельной плитке она от дальнейших услуг ответчиков отказалась. С претензиями по качеству изготовления коробов, по установке, монтажу мебели и унитаза в ванной комнате истец к ответчикам не обращалась.

Сами ответчики в ходе судебного заседания последовательно поясняли, что все приобретенные неизрасходованные материалы оставались в квартире истца, поскольку они намеревались в дальнейшем обшить короб пластиковыми панелями, для чего Корнийчук Л.Ф. оставила им ключ и предоставила одну кафельную плитку для подборки панелей по цвету, но в дальнейшем от их услуг отказалась. В квартире истца также остались их вещи, а также инструмент - шуруповерт, который был им возвращен истцом только после обращения в полицию. Сверла, бур, саморезы и дюбель-гвозди являются расходными материалами, одно из сверл в ходе работ сломалось.

Доказательств приобретения негодного смотрового лючка на сумму 347 руб. за счет истца и его удержания ответчиками, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Мыльникова В.В. и Строшкова О.М. двукратной стоимости утраченных строительных материалов суд находить необоснованными, поскольку оснований для применения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания двукратной стоимости утраченного ответчиком строительного материала в общей сумме 2190 руб. не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.309 ГК РФ.

            Истец указала, что ответчиками в ходе производства работ использовалась болгарка для резки металла, в результате чего окалинами была повреждена поверхность кафельной плитки в ванной комнате.

21.02.2019 истец обратилась к ответчикам с требованием о замене поврежденной кафельной плитки в ванной комнате (л.д. 29, 30).

            По заключению специалиста СРОО «Центр правовой поддержки» Кузнецовой Н.С. за № 19/03-01 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры (ушерб), поврежденной в результате ремонтных работ, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 21-174, утвержденному 15.03.2019, в результате использования в ванной комнате электрического инструмента, а именно, угловой шлифовальной машины (болгарки), искрами и окалиной была повреждена кафельная плитка на стенах в ванной комнате. Кафельная плитка на правой и левой стенах (от входа) имеет следы нарушения глазурованной поверхности в виде черных вкраплений от окалины металла в количестве 12 плиток основных и 11 декоративных бордюров, которые подлежат замене. 20 основных плиток повреждены не значительно, вследствие чего их возможно очистить без замены. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, поврежденной в результате проведения в ванной комнате ремонтных работ, составляет 3 981 руб.

            В силу части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены именно заключение специалиста СРОО «Центр правовой поддержки» от 15.03.2019 за № 19/03-01, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, рассчет восстановительной стоимости квартиры произведен методом сметного расчета, с применением Методических указаний. Произведенное исследование основано на результатах осмотра. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Специалист Кузнецова Н.С. в судебном заседании указанные в заключении от 15.03.2019 выводы подтвердила.

Ответчиками Строшковым О.М. и Мыльниковым В.В. допустимых доказательств отсутствия своей вины в повреждении кафельной плитки в ванной комнате истца, а также иной стоимости восстановительного ремонта суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, возражений относительно выводов специалиста не высказано.

            Таким образом, исковые требования Корнийчук Л.Ф. к Мыльникову В.В., Строшкову О.М. о возмещении ущерба, причиненного работами в квартире, в размере 3 981 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков Строшкова О.М. и Мыльникова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела. Истцу безусловно, причинены нравственные страдания, переживания, беспокойство от повреждения ответчиками кафельной плитки, выложенной за несколько дней до производства работ в приобретенной истцом квартире в новостройке. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, наличию негативных последствий, степени вины нарушителей, принципам разумных пределов.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1944 рубля за период с 11.03.2019 по 19.03.2019 (9 дней) исходя из расчета 3% от стоимости работ 7 200 руб.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги). А если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд находит, что в данном случае требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку оно заявлено не в связи с выполнением ответчиками работ ненадлежащего качества и неудовлетворения требований потребителя от устранении недостатков выполненных работ, а в связи с материальным ущербом, причиненным в ходе выполнения работ по установке коробов, в связи с чем оснований для применения положений ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оказания юридической помощи истец помощи истец обратилась к <ФИО5>, что подтверждается договором поручения от 21.02.2019. За составление претензии в адрес Строшкова О.М. и Мыльниковых, составление искового заявления и подготовки пакета документов истец оплатила вознаграждение в размере 3000 руб., что подтверждается распиской от 18.03.2019.

За составление заключения специалиста № 19/03-01 от 15.03.2019 Корнийчук Л.Ф. оплатила 3500 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 19/03-01 от 15.03.2019. За отправку претензии в адрес ответчиков 21.02.2019 истцом оплачены почтовые расходы в общей сумме 80 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Строшкова О.М. и Мыльникова В.В. в пользу истца.

В силу части 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Строшкова О.М. и Мыльникова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 350 рублей с каждого, из расчета 200 (за требование имущественного характера) + 150 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнийчук<ФИО> к Мыльникову <ФИО2>, Строшкову <ФИО3> о защите прав потребителя: взыскании суммы ущерба, причиненного работами в квартире, двукратной цены утраченного материала, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльникова<ФИО>, Строшкова <ФИО3> в пользу Корнийчук<ФИО> сумму ущерба, причиненного работами в квартире, в размере 3 981 рубль, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 990 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корнийчук<ФИО> к Мыльникову <ФИО2>, Строшкову <ФИО3> о взыскании суммы двукратной цены утраченного материала, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Мыльникова<ФИО> и Строшкова <ФИО3> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 350 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (со дня изготовления мотивированного решения), через мирового судью.

            Мировой судья:                                                                      М.А. Лыжина

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 22.07.2019г.