Решение по делу № 2-678/2013 от 15.10.2013

дело №2-678/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 15 октября 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева ***., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ***2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников ***. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что 05.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 82 км. автодороги Самара-Ульяновск. Водитель Шабольников ***, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный номер *** совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер ***, принадлежащим Колесникову ***., в связи с чем, последнему а/м были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Шабольников *** гражданская ответственность которого  застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах».  Гражданская ответственность Колесникова *** застрахована в ЗАО «МАКС», в связи, с чем Колесников ***. обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением. ЗАО «МАКС» в пользу Колесникова *** была произведена страховая выплата 12 августа 2013 года в размере 26446,15 рубля. С данной выплатой Колесников ***. был не согласен и обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** от 03 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 090 руб. На основании данной экспертизы невыплаченная часть материального ущерба составляет 28 643, 85 рублей, сумма утраты товарной стоимости 11 520 руб. Стоимость услуг эксперта за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составила 2 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 29.07.2013 г. по 26.09.2013 г. в сумме 3087 руб. 18 коп., а также моральный вред и штраф в доход потребителя.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 28 643 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 11 520 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойку в сумме 3087 руб. 18 коп. и по день вынесения решения суда, сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 34 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца Воробьева ***, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнила, уменьшив их до 26 000 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила исковое заявление удовлетворить.

Колесников ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  в случае уменьшения исковых требований от суммы ущерба до 26 000 руб. размер ущерба не оспаривают. Просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Представители третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третьи лица ***6, Шабольников *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 82 км. автодороги Самара-Ульяновск водитель Шабольников *** управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный номер *** совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер ***, принадлежащим Колесникову ***., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.номер ***, механических повреждений в результате произошедшего ***7 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.  

Согласно паспорту транспортного средства  Mitsubishi Lancer, гос.номер ***,  карточке учета транспортных средств, собственником данного автомобиля является истец Колесников ***., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и  процессуального права на иск.

В силу ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации величина утраты  товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ***8 *** «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ***9 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***10 ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.номер ***, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ ***.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ ***, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ***11 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ***12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ***13 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Колесникова *** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были перечислены денежные средства в сумме  26446 руб. 18 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д.22).

   Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Колесников ***. обратился к ИП ***7, которым было составлено экспертное заключение *** от ***14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер ***, составляет с учетом износа 55090 руб., размер утраты товарной стоимости - 11520 руб. за составление данного отчета истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ***14

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу часть  подлежащего взысканию страхового возмещения в  сумме 26446 руб. 18 коп., в связи с чем к выплате подлежит  оставшаяся часть суммы 40163 руб. 82 коп (55090+11520-26446,18).

Вместе  с тем, учитывая, что истец воспользовался своим правом и уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 26 000 руб., к выплате подлежит 37 520 руб.

Ответчиком указанный размер не оспорен, находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 37520 руб., а также 2000 руб., затраченные  на проведение оценки, в силу ч.5 ст. 12 Закона ***.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона *** страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

   Из материалов дела, следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией ***15 Следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией ***16  Вместе с тем, в полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, выплачена лишь его часть в сумме 26446,15 руб., что подтверждается сберегательной книжкой истца.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, она должна нести ответственность по выплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона ***.

   Учитывая общие  правила исчисления сроков, установленные ст. 193 ГК РФ, (Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), последним днем для выплаты страхового возмещения является день ***17 (учитывая, что ***18 являлся выходным днем), следовательно, неустойка подлежит начислению с ***19 и в соответствии с требованием истца - по день вынесения решения суда ***20 на сумму 37520 руб. по действующей ставке рефинансирования  ЦБ РФ - 8% годовых. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца,  составит 3696 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2500 руб.

            Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

   В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 840 рублей.

   Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., которые он оплатил по квитанции от ***21

            Как видно из материалов дела, представитель истца занимался досудебной подготовкой, подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

            Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Колесникова ***  в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  4000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 840 руб., а также в возмещение почтовых расходов 34 руб. 94 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***22 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

   Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ***23 *** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***22 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО «МАКС» ***8. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимся у него экспертным заключением, до настоящего времени  в добровольном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме Колесникову ***. не  выплачена, а потому имеются основания для применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме  21510 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1690 руб. 60 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова ***2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Колесникова ***2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37520 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей,  в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 34 рубля 94 копейки, штраф в сумме 21510 рублей, всего взыскать 68 564 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1690 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 г. Димитровграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 21.10.2013 года.

Мировой судья: Н.А. Андреева