Решение по делу № 2-602/2012 от 04.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-602/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  Республики Коми  Мамонова  Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В..

при участии  представителя истца Федоровой Е.Н., представителя ответчика Старцева А.А., представителя третьего лица Морозова В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, в г. Сыктывкаре, «04» июня 2012 года дело по иску Янковского <ФИО1>  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре, к ОСАО «Россия» в лице Филиала в г. Сыктывкар  о взыскании  страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Действующая  в интересах Янковского С.И. представитель Федорова Е.Н. обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском о взыскании в пользу Янковского С.И. страховоговозмещения  в порядке  прямого  возмещения  в размере  21304 рубля с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в лице Филиала в г. Сыктывкаре;   просила  возместить  понесенные истцом  расходы по оплате услуг оценки  в размере 2500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя  в размере 7000 рублей , расходы   за   выдачу нотариально заверенной доверенности в размере 1000  рублей  и по  уплате госпошлины за подачу иска в размере 914, 12 руб.

       В обоснование иска  было указано,  что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09. 2011  года   по вине водителя автомашины  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  с г. р. знаком <НОМЕР> - Чичкина А.А.  принадлежащему   истцу автомобилю марки  Daewoo Nekcia  с г. р. знаком  О927КН/11, были причинены технические повреждения. Однако после обращения  к ответчику    с заявлением о производстве страховой  выплаты   в порядке   прямого  возмещения  убытков  ОСАО «РЕСО-Гарантия»  ему было  отказано  в признании  данного случая страховым  и в  осуществлении страховой выплаты по мотиву наличия на его автомобиле ремонтных воздействий  до ДТП -15.06.2011г. С отказом в  осуществлении   страховой выплаты истец не согласился  в связи с тем, что автомобиль <ФИО2> был  приобретен новый автомобиль 21.09.2011г. и  никаких  повреждений  при  его страховании   и оформлении полиса ОСАГО зафиксировано не было. С данным  отказом истец не согласился , и в связи с этим обратился  для проведения  независимой оценки  в  ООО «МУ АР -Оценка»,  согласно отчета которого №9219ОТС стоимостьвосстановительных  расходов по  ремонту принадлежащего  истцу автомобиля марки Daewoo Nekcia  на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом   износа и без учета падения стоимости запчастей без учета износа  составила 21304 рубля.

       По ходатайству представителя  ответчика Старцев А.А. к участию в деле в качестве соответчика в порядке процессуального соучастия в соответствии с ч.2 ст. 40 ГПК РФ было привлечено ОСАО «Россия» в лице Филиала в г. Сыктывкар, где была застрахована гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Чичкина <ФИО3>В настоящее заседание суда не явился  истец, о времени и месте разбирательства был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседание  с  участием уполномоченного им представителя..

      Выслушав мнение участвующих в деле, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Янковского С.И. по правилам ст.ст.48,167 ГПК РФ. . Представитель истца Федорова Е.Н. исковые требования Янковского С.И. поддержала, пояснила дополнительно, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты является необоснованным, поскольку в силу положений ст. ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, поскольку были соблюдены оба необходимых условия: так в результате ДТП вред был причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости; указал, что истец имел полное право обратиться за возмещение в Страховую компанию «Россия», где была застрахована ответственность лица виновного в совершении ДТП. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что не исключает того обстоятельства, что при подготовке письменного ответа Янковскому С.И.была допущена техническая ошибка  при указании сведений о наличии повреждений   на его автомобиле  ранее  - до случая   ДТП  за  25.09.2011г.

       Представитель соответчика - ОСАО «Россия» Морозов В.С<ФИО4>   пояснил, что  действительно гражданская   ответственность виновного в  причинении ущерба в результате ДТП - водителя автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>  с г. р. знаком <НОМЕР>  Чичкина А.А. была застрахована в  ОСАО «Россия», однако после акцепта  заявки ОСАО «РЕСО-Гарантия»  отказалась  ее  оплатить.

Заслушав объяснения    представителей сторон настоящего спора  , проверив материалы настоящего дела и  предоставленный   О ГИБДД  УМВД  России по г. Сыктывкару материал  по факту  ДТП, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

           Установлено, что  истец Янковский С.И. является собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с г. р. знаком <НОМЕР>. Указанный автомобиль, 2011года выпуска им был приобретен по договору купли-продажи автомобиля от 21.09.2011г. и был передан ему Продавцом - ООО «Автовелл» был каких-либо повреждений, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.09.2011г. (л.д.10). Гражданская ответственность Янковского С.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом об ОСАГО серии ВВВ 0480983720 от 21.09.2011г.. В период действия полиса ОСАГО - 25 сентября 2011года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . в районе дома №31 по ул. Кировав г.Сыктывкаре  водителем автомашины  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  с г. р. знаком <НОМЕР> - Чичкиным А.А.  был совершен  наезд  на   принадлежащий   истцу Янковскому С.И. автомобильмарки  <ОБЕЗЛИЧИНО>  с г. р. знаком  <НОМЕР>, и    в результате  ДТП  транспортному средству  истца  были  причинены  механические повреждения, что подтверждается справкой о  дорожно-транспортном происшествии установленной формы.

        В соответствии  с вступившим в законную силу  Постановлением  по делу  об административном правонарушении 11ВВ 418437  от 29.09.2011г.  водитель  Чичкин А.А. былпризнан виновным в  совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ  в связи  с нарушением им  пп.9.10, 10.1  Правил дорожного движения РФ

         Гражданская ответственность водителя Чичкина А.А., виновного  в совершении ДТП и причинении  транспортному средству истца повреждений  была застрахована на  дату совершения ДТП  в ОСАО «Россия», что подтверждается  Страховым  полисом  серии  ВВВ <НОМЕР>.

        Согласно представленным  суду  ответчиком   материалов  истец обращался 07.10.2011г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением   в порядке  прямого возмещения  убытков  по ОСАГО  № 11/1247,, однако  в  страховой  выплате  и  в  признании  данного случая страховым  Янковскому С.И.  было отказано  по мотиву наличия на принадлежащем  ему  автомобиле ремонтных воздействий   по  ДТП  за 15 июня 2011года.

         С данным  отказом истец не согласился , и в связи с этим обратился  для проведения  независимой оценки  в  ООО «МУ АР -Оценка»,  согласно отчета которого <НОМЕР>   стоимость восстановительных  расходов по  ремонту принадлежащего  истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  на дату ДТП с учетом   износа и без учета падения стоимости запчастей без учета износа  составила 21304 рубля.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Сыктывкаре   в пользу истца Янковского С.В.   страховое возмещение  в размере 21304   рубля.

При этом,  судья не принимает во внимание  доводы,    перечисленные   в  направленном  Янковскому С.И. письменном   ответе   Центра выплат г. Санкт-Петербурга ОСАО «РЕСО -Гарантия»  от 14.10.2011г., в качестве обоснования  отказа в осуществлении страховой выплаты, т.к.  до  25.09.2011г.  автомобиль истца  ранее не  был  в ДТП и  не имел  каких-либо повреждений  и ремонтных воздействий.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

             В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно норм ст. 14.1. названного Федерального закона предусмотрено право требования прямого возмещения убытков и установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом ( п.1 ст.14.1.). Согласно п. 2 ст.14.1. Закона № 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Таким образом с учетом анализа вышеприведенных норм истец Янковский С.И. имеет правона получение от  ответчика  ОСАО «РЕСО-гарантия»  страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральныйстандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

         В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

     Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

      Из представленного истцом  отчета   об оценке  ООО « МУ АР -Оценка» №9219ОТС   по определению  стоимости оценки  восстановительного ремонта принадлежащего  истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом   износа и без учета падения стоимости запчастей без учета износа  составила 21304 рубля.  При  проведении оценки  ООО «МУ АР Оценка»  были  использованы сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

       И, таким образом , , суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца  страховое возмещение в размере  21304  руб. 

  Подлежит удовлетворению  и заявление  представителя истца о  возмещении  в пользу Янковского С.И. за счет ответчика понесенных им расходов по оплате проведения независимой оценки. За проведение оценки размера ущерба ООО « МУ-АР Оценка» истцом было уплачено 2500 руб. что подтверждается чек-ордером, представленным вместе с подлинным отчетом №9219ОТС . В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре Заявление о возмещении ответчиком в пользу истца Янковского С.И. .средств по оплате услуг представителяподлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в  одном судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика  истцу расходов  по оказанию  юридической помощи представителем в размере 4 000 руб.,  с учетом  изложенной Конституционным Судом Российской Федерации   правовой позиции  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 914,12 руб. В иске к ОСАО «Россия» Янковскому С.И. следует отказать, поскольку судом были удовлетворены его требования к ответчику в лице ОСАО «РЕСО -Гарантия». Однако, впоследствии в силу п. 5 ст. 14.1. Закона №40ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, будет иметь право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. И согласно норм п.6 ст. 14.1. Закона № 40ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Янковского С.И.. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Сыктывкаре в пользу  Янковского <ФИО1>  страховое возмещение в сумме 21 304 рубля,, расходы  по независимой оценке в сумме 2500 рублей,  расходы  за оказание     юридической  помощи  представителей в сумме 4 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по  уплате   госпошлины  за подачу иска в сумме 914 рублей  12 копеек, а всего взыскать  29718 рублей 12 копеек.

В иске Янковского С.И.к ОСАО «Россия» в лице Филиала в г. Сыктывкар  о взыскании страхового возмещения  отказать.

.Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 12.06.2012г.

Мировой судья                                                                                                                         Н.В. Мамонова