Решение от 31.08.2016 по делу № 1-39/2016 от 31.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шелехов                                                                                                         31 августа 2016г. 

Суд в составе мирового судьи судебного участка №115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области  Велижаниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Шелехова Сластных А.С.,

подсудимого Васильева Д.А.,

защитника - адвоката Виго Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 31.08.2016 Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей КИВ1,

при секретаре судебного заседания Зверевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-39/2016 в отношении Васильева Д.А.2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина России, проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого;

получившего копию обвинительного заключения 23.06.2016,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЗДВ3 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2016 года в период времени с 03-00ч. до 04-30ч. Васильев Д.А., находясь со своим знакомым ХАН4 на участке местности, расположенном около кафе «У Байлара» по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, ул. Шелеховская, 80А, - вступил в словесный конфликт с БОА5 из-за подъехавшего к зданию кафе автомобиля такси, а именно - по чьей заявке он подъехал. В указанный период времени у ЗДВ3, также находящегося около кафе «У Байлара» по указанному адресу и заметившего словесную ссору между БОА5 с одной стороны и Васильевым Д.А. с ХАН4 с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Васильеву Д.А. и ХАН4 возник преступный умысел, направленный на причинение им телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ЗДВ3, находясь около кафе «У Байлара» подошёл к Васильеву Д.А. и ХАН4 и поочерёдно нанёс им кулаком своей руки удары в область головы. Васильев Д.А., будучи недовольным действиями ЗДВ7, с целью пресечения его противоправных действий и защиты себя и ХАН4 от преступных посягательств ЗДВ7, нанёс ему в ответ удар кулаком воей руки в область головы, в результате чего ЗДВ7 упал на землю на спину.

В следующий момент Васильев Д.А. 17 апреля 2016 года в период с 03-00ч. до 04-30ч., более точное время следствием не установлено, продолжая находиться около кафе «У Байлара» по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, ул. Шелеховская, 80А, - видя, что ЗДВ7 лежит на земле и никаких противоправных действий в отношении него и ХАН4 не предпринимает, переоценив опасность преступного посягательства со стороны ЗДВ3, осознавая, что его действия явно превышают пределы необходимой обороны, способы и средства, применение которых явно не вызываются характером и опасностью посягательства со стороны ЗДВ3, подошёл к последнему, продолжавшему лежать на земле, и, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанёс ЗДВ3 не менее двух ударов кулаками рук в область головы.

В результате преступных действий Васильева Д.А. ЗДВ3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтёки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области, обширные диффузные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния, диффузная аксональная травма. Данные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ЗДВ3 наступила 27.04.2016 в 10-50ч. в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» в результате черепно-мозговой травмы в виде кровоподтёков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, диффузных и очаговых субарахноидальных кровоизлияний, диффузной аксональной травмы, сопровождающейся отёком и дислокацией вещества головного мозга.

Подсудимый Васильев Д.А., понимая существо обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и добровольно, после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осознавая характер и последствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала заявленное Васильевым Д.А. ходатайство.

Потерпевшая КИВ1 возражений против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не представила.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку Васильев Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом последний признал как фактические обстоятельства содеянного им, так и объём, форму вины, мотивы деяния и его квалификацию, судом применяется особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Полноценность психического состояния подсудимого Васильева Д.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно, логично, осознанно, что подтверждается сведениями о том, что на учёте у психиатра подсудимый не состоял (т. 1 л.д. 236).

Действия Васильева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относящегося к преступлению небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Судом учитывается, что в быту Васильев Д.А. характеризуется как лицо, проживающее по месту регистрации, трудоустроенное в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не замеченное в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, по месту жительства характеризующееся положительно (т. 1 л.д. 239).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, придя к выводу о том, что иной вид наказания не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учётом ч.5 ст.50 Уголовного кодекса РФ считает возможным назначить Васильеву Д.А. наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, прокурором города Шелехова в интересах ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области (далее - ТФОМС) предъявлен гражданский иск к Васильеву Д.А. о возмещении ущерба и взыскании с него в пользу ТФОМС денежных средств, затраченных на лечение ЗДВ3 в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» в сумме 13949,70 рублей (т. 1 л.д. 87-88, 86).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, представив дополнительные сведения фактической оплаты лечения, гражданский ответчик Васильев Д.А. иск признал полностью.

При решении вопроса об удовлетворении указанного гражданского иска, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие реально понесённые расходы ТФОМС на лечение <ФИО3>, представленные государственным обвинителем дополнительные сведения свидетельствуют об оплате за другое лицо, не являющееся потерпевшим по настоящему делу. Поскольку получение дополнительных сведений требует отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск не может быть рассмотрен по существу при постановлении настоящего приговора, и подлежит оставлению без рассмотрения. С учётом положений ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признаёт за гражданским истцом  - прокурором города Шелехова - право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей КИВ1 предъявлен гражданский иск к Васильеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 171808 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (т. 2 л.д. 57), который суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты в части проверки обоснованности требований о возмещении материального ущерба, так как часть приложенных к иску платёжных документов содержит сведения о лицах, понесших расходы в связи со смертью ЗДВ3 наряду с гражданским истцом <ФИО1>, и эти расходы внесены в общую сумму иска. Учитывая, что производство дополнительных расчётов и представление надлежащих доказательств гражданским истцом требует отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск не может быть рассмотрен по существу при постановлении настоящего приговора, и подлежит оставлению без рассмотрения. С учётом положений ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественном доказательстве - диске с видеозаписью в томе 1 на л.д. 167, - суд учитывает, что ходатайств о его передаче заинтересованным лицам не поступало, поэтому в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ он остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░░ ░.1 ░░. 114 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% (░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░