Решение по делу № 5-430/2015 от 06.08.2015

Админ. дело №5-430/2015 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2015 года                                                                         г. Дербент

       Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, Республики Дагестан, Хазбулатов Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении на <Абдулкеримов Н.А.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, работающего учителем физкультуры в СОШ с. <АДРЕС> района, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2015 г. в мировой суд судебного участка №115 Дербентского района, РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный 14.06.2015 года в 12 час. 10 мин., в с. <АДРЕС> района, РД, инспектором ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району, старшим сержантом полиции <ФИО2> в отношении <Абдулкеримов Н.А.1> о том, что он <ДАТА5>, в 11 час. 30 мин., на автодороге с. <АДРЕС>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель <Абдулкеримов Н.А.1>, управляя ТС марки КАМАЗ 55111, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный на судебном заседании <ФИО1> Абдулкеримович, вину свою не признал и показал, что <ДАТА4>, примерно в 11 часов, он со своим зятем по имени <ФИО3>, сыном и женой по имени <ФИО4> на автомашине КАМАЗ приехали на свой земельный участок расположенный в с. <АДРЕС> района для того чтобы его огородить сеткой,  в этот момент КАМАЗом управлял он. Они начали работать, то есть загораживать участок, после закончили работу и собирались уезжать домой, за руль КАМАЗа сел его зять <ФИО3> и когда он подавал назад, то задние колеса КАМАЗа упали в канаву и машина застряла, он начал буксовать, что бы вытащить машину из канавы и в этот момент машину отбросило, и она ударила стойку газовой трубы, после чего <ФИО1> ушел домой, и в это время ему на телефон позвонил его друг и пригласил к себе домой, он согласился и пошел к нему домой, где был накрыт стол и они начали кушать. В это время ему на телефон позвонила жена и сказала, что к ним домой приехал участковый, и инспектор ДПС они хотят его видеть. Он сразу же выехал к себе домой на своей легковой автомашине марки ВАЗ 2112, по приезду домой его ждали участковый уполномоченный полиции и инспектор ДПС, которые заявили ему, что он управлял автомашиной КАМАЗ по селу в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ними он поехал к своему земельному участку, где в канаве застряла автомашина КАМАЗ, и там инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за управление автомашиной КАМАЗ, на что он отказался, сославшись на то, что автомашиной КАМАЗ не управлял, но инспектор начал составлять материал со слов соседей по имени Индира и Шевкет, которые и вызвали наряд ДПС, так как они были на него злые за то, что КАМАЗ задел стойку газовой трубы, которая проходит перед их домом и кроме того между ними был спор по поводу канавы которая проходит перед их земельными участками, то есть между ними сложились неприязненные отношения. На основании указанных доводов просил суд прекратить производство по делу, так как отсутствует его вина.    

В подтверждение вины <Абдулкеримов Н.А.1> в совершении им административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства: 

- Протокол об административном правонарушении 05 СК 885325 от <ДАТА5>, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и от дачи объяснений и подписи, в котором <Абдулкеримов Н.А.1> отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 088862 от <ДАТА5>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 024587 от <ДАТА5>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА5>; рапорт инспектора ДПС <ФИО2> от <ДАТА5> на имя начальника ОМВД РФ по <АДРЕС> району; письменные объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО6> данные ими <ДАТА5> при составлении материалов дела и расписка <ФИО7>, в которой он обязался доставить автомашину <Абдулкеримов Н.А.1> к его дому.    

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу <ФИО8> Шахламазович показал, что <ДАТА4>, примерно в 11 часов, он со своим тестем по имени Назим, шурином и тещей по имени <ФИО4> на автомашине КАМАЗ приехали на земельный участок Назима расположенный в с. <АДРЕС> района для того чтобы его огородить сеткой, в этот момент КАМАЗом управлял Назим. Они начали работать, то есть загораживать участок, после закончили работу и собирались уезжать домой, за руль КАМАЗа сел он, тое есть <ФИО3> и когда он подавал назад, то задние колеса КАМАЗа упали в канаву и машина застряла, машина начала буксовать, что бы выйти из канавы и в этот момент машину отбросило, и она ударила стойку газовой трубы, увидев, что машина застряла, не дожидаясь, что она выйдет из канавы  <ФИО1> ушел домой, <ФИО3> также убедившись в том, что машина без помощи буксира из канавы не выйдет, вместе с тещей и шурином ушли домой. Они находились дома, и через некоторое время к ним домой приехали инспектор ДПС и участковый уполномоченный полиции, которые заявили, что Назим в нетрезвом состоянии управлял автомашиной КАМАЗ по с. <АДРЕС> района и попросили его вызвать, так как его не было дома. Теща позвонила <ФИО9> и сказала, что его ищут инспектор ДПС и участковый, через некоторое время Назим приехал домой, и они с участковым и инспектором ДПС выехали к месту, где застрял КАМАЗ для разбирательства, по приезду на место он дал расписку инспектору ДПС в том, что отгонит КАМАЗ домой к <ФИО9>. Также просил суд учесть то, обстоятельство, что соседка Индира позвонила в полицию и заявила на Назима, так как между ними сложились неприязненные отношения.       

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу <ФИО10> Магомедрасуловна показала, что <ДАТА4>, примерно в 11 часов, она со своим мужем <ФИО9>, сыном и зятем по имени <ФИО3> на автомашине КАМАЗ приехали на свой земельный участок расположенный в с. <АДРЕС> района, для того чтобы его огородить сеткой, в этот момент КАМАЗом управлял Назим. Они начали работать, то есть загораживать участок, после закончили работу и собирались уезжать домой, за руль КАМАЗа сел <ФИО3> и когда он подавал назад, то задние колеса КАМАЗа упали в канаву и машина застряла, машина начала буксовать, что бы выйти из канавы и в этот момент машину отбросило, и она ударила стойку газовой трубы, увидев, что машина застряла, не дожидаясь, что она выйдет из канавы <ФИО9> ушел домой, <ФИО3> также убедившись в том, что машина без помощи буксира из канавы не выйдет, вместе с ней и её сыном ушли домой. Они находились дома, и через некоторое время к ним домой приехали инспектор ДПС и участковый уполномоченный полиции, которые заявили, что <ФИО9> в нетрезвом состоянии управлял автомашиной КАМАЗ по с. <АДРЕС> района и попросили его вызвать, так как его не было дома, она позвонила <ФИО9> и сказала, что его ищут инспектор ДПС и участковый, через некоторое время <ФИО9> приехал домой, и они с участковым полиции и инспектором ДПС выехали к месту, где застрял КАМАЗ для разбирательства, и там инспектор ДПС составил в отношении её мужа <ФИО9> протокол об административном правонарушении. Также просила суд учесть то, обстоятельство, что соседка Индира позвонила в полицию и заявила на <ФИО9>, так как между ними сложились неприязненные отношения.      

          Допрошенный судом составитель протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Абдулкеримовича, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старший сержант полиции <ФИО2>, показал, что <ДАТА5>, примерно в половину 11 дня при несении им службы в пос. <АДРЕС> района, ему позвонили из дежурной части отдела МВД РФ по <АДРЕС> району и сообщили, что в с. <АДРЕС> района, пьяный водитель управляет КАМАЗом по селу, и сказали, что бы он выехал и проверил данную информацию. Он сразу выехал в с. <АДРЕС> вместе с сотрудником ППС ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО13>. По приезду в с. <АДРЕС>, они обнаружили автомашину КАМАЗ, которая стояла в канаве, то есть застряла в ней, водителя на месте не было, но были жители с. <АДРЕС>, которые утверждали, что житель с. <АДРЕС> по имени <ФИО9> управлял данной автомашиной в нетрезвом состоянии по селу, и задел автомашиной газовую трубу. Он с участковым выехали домой к <ФИО9>. Дома <ФИО9> не оказалось, но были его жена, сын и зять. Через некоторое время приехал <ФИО9> на автомашине марки ВАЗ 2112 с явными признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС спросил у <ФИО9> управлял ли он автомашиной КАМАЗ по с. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что хочет, то и делает в своем селе. Затем они выехали к месту, где стоял КАМАЗ, и там он предложил <ФИО9> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался,                               за это на него был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем был вызван зять <ФИО9> по имени <ФИО3>, который отогнал КАМАЗ домой.

Допрошенный судом полицейский ППС ОМВД Росси по <АДРЕС> району, старший сержант полиции <ФИО13>, дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО2>

          Допрошенная судом  в качестве свидетеля по делу <ФИО5>, показала, что <ДАТА5>, примерно в обеденное время она видела, как её односельчанин по имени <ФИО9> сел в автомашину КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения, то есть лицо было красным и начал управлять машиной по с. <АДРЕС>, как бешеный на большой скорости, затем задел автомашиной газовые трубы, проходящие по улице и сетку в огороде, после автомашина КАМАЗ застряла в канаве и он начал буксовать, что бы вытащить машину из канавы. <ФИО15> вызвала полицию, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые обнаружили автомашину КАМАЗ, которая стояла в канаве без водителя, они спросили, чья это машина, <ФИО15> ответила, что её соседа <ФИО9>, после чего инспектор ДПС поехал к <ФИО9> домой. Через некоторое время инспектор ДПС и участковый полиции с. <АДРЕС> приехали с <ФИО9> к дому <ФИО15>, инспектор предложил <ФИО9> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что <ФИО9> отказался. Также <ФИО5> <ФИО15> отметила, что отношения между нею и <ФИО9> до этого случая были нормальными, конфликтов и споров между ними не случалось.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу <ФИО6> <ФИО18>, дал показания аналогичные показаниям <ФИО5>

          Суд, выслушав показания <Абдулкеримов Н.А.1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО19>, <ФИО5>, <ФИО6>, объяснения инспектора ДПС <ФИО2> и старшего сержанта полиции <ФИО13>, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

      - Согласно п.4 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475) :

        - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

        В ходе судебного разбирательства доводы <Абдулкеримов Н.А.1>, о том, что <ДАТА5> в 11 час. 30 мин., он не управлял транспортным средством марки КАМАЗ 55111, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, с признаками алкогольного опьянения при сопоставлении их с показаниями инспектора ДПС <ФИО2> и старшего сержанта полиции <ФИО13>, нашли своё подтверждение, а именно в той части, что ни инспектор <ФИО2> ни старший сержант полиции <ФИО13> не видели, управлял ли <Абдулкеримов Н.А.1> <ДАТА5> примерно в половине 11 утра, автомашиной марки КАМАЗ 55111 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС в с. <АДРЕС> вообще, и тем более с признаками алкогольного опьянения, данный вывод инспектором ДПС был сделан только из объяснений свидетелей правонарушения <ФИО5> и <ФИО6>, которые как показал <Абдулкеримов Н.А.1> могли держать на него зло, так как его автомашина КАМАЗ ударила стойку газовой трубы расположенную у дома <ФИО5> и <ФИО6> и они могли со зла указать на <Абдулкеримов Н.А.1> как на лицо, управлявшее указанной автомашиной с признаками опьянения.

        Также у суда вызывает сомнение в правильности составления материала, тот факт, что инспектор ДПС <ФИО2> в рапорте, имеющемся в материалах дела указывает, что по приезду в с. <АДРЕС>, по сообщению оперативного дежурного о том, что по с. <АДРЕС>, разъезжает нетрезвый водитель, он обнаружил автомашину КАМАЗ 55111, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, которая застряла в канаве без водителя, опросив соседей установив, что водителем данной автомашины является <Абдулкеримов Н.А.1>, пригласив местного участкового, обнаружил водителя дома, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, после чего инспектором было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в суде инспектор ДПС показал, что когда он с участковым выехали домой к <ФИО9>, дома <ФИО9> не оказалось, но были его жена, сын и зять, через некоторое время приехал <ФИО9> на автомашине марки ВАЗ 2112 с явными признаками алкогольного опьянения. Затем они выехали к месту, где стоял КАМАЗ, и там он предложил <ФИО9> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, за это на него был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

        То есть имеются разногласия в обстоятельствах дела указанных в рапорте и показаниях инспектора ДПС <ФИО2> данных им в суде.

        Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Так инспектор ДПС в суде показал, что <Абдулкеримов Н.А.1> подъехал к своему дому, где они его ждали с явными признаками алкогольного опьянения за рулем автомашины марки ВАЗ 2112, то есть под управлением последнего, но инспектор ДПС не отстранил <Абдулкеримов Н.А.1> от управления указанной автомашиной и не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо управлявшего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а выехали с <Абдулкеримов Н.А.1> к месту, где стояла автомашина КАМАЗ принадлежащая последнему и там инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как лицо управлявшее автомашиной КАМАЗ.       

         Таким образом, инспектором ДПС не было точно установлено кто именно управлял автомашиной марки КАМАЗ 55111, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, <ДАТА5>, примерно в половине 11 утра в с. <АДРЕС> района.

        Соответственно у инспектора ДПС не было оснований для освидетельствования <Абдулкеримов Н.А.1> на состояние опьянения, так как последний не управлял автомашиной, то есть в указанное время не являлся водителем транспортного средства.

       Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

        Тем самым <Абдулкеримов Н.А.1> выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования заведомо не законного и не обоснованного требования должностного лица, что не может повлечь за собой ответственности предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

        К показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО19> суд относится критически, так как <ФИО7> является зятем <Абдулкеримов Н.А.1>, а <ФИО19> супругой <Абдулкеримов Н.А.1> и они желают помочь <ФИО19> избежать ответственности.

        К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> суд также относится критически, так как <ФИО5> и <ФИО6> находятся в неприязненных отношениях с <Абдулкеримов Н.А.1> по поводу спора имеющемся между ними из-за канавы и они могут иметь личную заинтересованность в исходе дела.   

        Кроме того согласно ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

      Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

      Однако инспектором ДПС в качестве понятых привлечены граждане <ФИО5> и <ФИО6>, которыми и был вызван наряд ДПС для привлечения <Абдулкеримов Н.А.1> к ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и которые могли иметь заинтересованность в исходе дела.        

      Таким образом, инспектором ДПС нарушены положения ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, которыми определен круг лиц которых можно привлечь в качестве понятых.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ  Задержание транспортного средства

1. При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

3. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, то есть указанный протокол в отношении <Абдулкеримов Н.А.1> не составлялся, но к материалам дела приложена расписка <ФИО7> в которой он обязался доставить автомашину <Абдулкеримов Н.А.1> к его дому, что также является нарушением положений ст. 27.13 КоАП РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 05 СК 885325 от <ДАТА5>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 088862 от <ДАТА5>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 024587 от <ДАТА5>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА5>; рапорт инспектора ДПС <ФИО2> от <ДАТА5> на имя начальника ОМВД РФ по <АДРЕС> району; письменные объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО6> данные ими <ДАТА5> и расписка <ФИО7>, в которой он обязался доставить автомашину <Абдулкеримов Н.А.1> к его дому, получены с нарушением закона и являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

        В соответствии со ст.1.5 ч.ч.1,3,4 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <Абдулкеримов Н.А.1> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> Абдулкеримовича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, работающего учителем физкультуры в СОШ с. <АДРЕС> района, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        О принятом решении известить заинтересованных лиц. Постановление может быть обжаловано вДербентский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     Мировой судья                                                                        Хазбулатов Б.А.