Решение по делу № 5-207/2016 от 09.08.2016

Дело №5-122-207/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

09 августа 2016г. г.Волгоград, пр. Ленина, д. 56 «а»

Мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области Новикова А.Ю., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 29.04.2016 г. в отношении:

<АДРЕС> Бахвалова С.А., <ДАТА3> рождения,  зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

- в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

         <АДРЕС>» Бахвалов <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

18.04.2016 года в 18.36 мин. в помещении бара «<АДРЕС> (далее также - ресторан «Кадафи»), расположенном по адресу: 400131, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, генеральным директором ООО «ББ Груп» (далее также - Общество) через официанта <ФИО1> допущена реализация несовершеннолетнему <ФИО2> <ДАТА6> рождения, алкогольной продукции «Вино игристое Ламбруско красное полусладкое», 0,75л., по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем нарушено требование ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бахвалов С.А. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен,  вину в совершении правонарушения  не признал, пояснил суду следующее.

Проверка носила провокационный характер, официанты не подозревали, что молодой человек, заказавший вино и фрукты, несовершеннолетний, так как тот был физически развит, имел хорошо поставленную речь, при выборе меню не стеснялся, сказал, что ожидает свидания с девушкой. Оперативно-розыскные мероприятия в части привлечения несовершеннолетнего проводились с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности. Следственные действия производились с нарушением УПК РФ, так как понятой <ФИО3> про проведении проверочной закупки и осмотра места происшествия фактически отсутствовал. Ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, поэтому оснований проводить следственные мероприятия не было. Проверочная закупка осуществлена на основании заявления директора ООО «МАИС», которое прекратило деятельность в 2003 году.

  Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пипченко <ФИО4>  судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен,  вину Общества в совершении правонарушения  не признал, пояснил суду следующее.

Основанием для проведения проверочной закупки явилось заявление ООО «МАИС». Согласно единой базы налоговых органов ООО «МАИС» на момент подачи заявления указанное общество прекратило свое существование, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2011г. Исходя из требований УПК РФ анонимное заявление не может служить основанием для проведения проверки и, как следствие, для возбуждения уголовного дела. Исходя из диспозиции ст. 151.1 УК РФ (неоднократность розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции) и отсутствии информации о привлечении Общества к административной ответственности, право проведения оперативно-розыскных действий исключается. Сотрудниками полиции в качестве закупщика был выбран молодой человек, которому на вид 20-25 лет, рост 180-185 см, крупного телосложения, сформировавшийся, имеющим взрослую поставленную речь, то есть выглядевшего не на свой возраст 16 лет. Внешний вид закупщика ввел в заблуждение сотрудников ресторана, то есть спровоцировало на совершение административного правонарушения. К мероприятиям по закупке сотрудниками были привлечены понятые, одним из которых был Плечистов В.А., который фактически во вручении денежных, контрольной закупке, добровольной выдаче и проведении осмотра места происшествия не участвовал. Контрольного закупщика он не видел. Отсутствие понятого свидетельствует о незаконности проведенного оперативногомероприятия (контрольная закупка).   В качестве контрольного  закупщика сотрудниками полиции был привлечен несовершеннолетний, что также противоречит действующему законодательству об оперативно-розыскной деятельности. Согласие законных представителей несовершеннолетнего получено не было. Сотрудниками полиции с места происшествия был изъят компьютер марки DELL, который не имел никакого отношения к предмету проводимой проверки, поскольку не принадлежал обществу, а являлся собственностью <ФИО5>  Вопреки требований ч. 6 и 10 ст. 166 УПК РФ законным представителям юридического лица не были разъяснены их права, предусмотренные законодательством, в том числе право на защиту.

         Представитель административного органа Самойленко Владимир Николаевич  в  судебном заседании сообщил, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 22.12.2015 года №2875-О положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. Проверочная закупка  в отношении Общества не носила провокационный характер, была проведена с соблюдением норм ст.170 УПК РФ. Для привлечения несовершеннолетнего <ФИО2> было получено согласие его отца по телефону. Вину <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ считает доказанной, просит назначить штраф.  

         В судебном заседании свидетель <ФИО2> Виктор Дмитриевич, при участии социального педагога <ФИО7>, сообщил суду, что <ДАТА4> гулял по улице <АДРЕС> 62-ой Армии <АДРЕС> в районе 16-17 часов вечера и увидел, как в помещение ресторана «Кадафи» входят несовершеннолетние люди, решил сообщить данный факт сотрудникам полиции. Недалеко от ресторана находились сотрудники полиции, к которым подошел <ФИО2> и сообщил, что в ресторан «Кадафи» зашли несовершеннолетние люди. Сотрудники полиции показали <ФИО2> заявление о том, что в данном заведении реализуется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним и попросили сотрудничать. <ФИО2> набрал номер телефона отца и сотрудники полиции спросили у него разрешение. <ФИО2> посадили в автомобиль, передали денежные средства, за которые он расписался. <ФИО2> зашел в помещение ресторана «Кадафи», сел за столик, заказал бутылку вина и салат. Паспорт официант не спросила. После того, как <ФИО8>расплатился, зашли сотрудники полиции. При проведении контрольной закупки один понятой стоял возле машины, второй постоянно отлучался.

Из объяснений <ФИО2>, данных им <ДАТА4> следует, что он прогуливался по Центральной набережной <АДРЕС> примерно в 17.00 к нему подошли двое ранее незнакомых мужчина и женщина и предъявив служебные удостоверения попросили поучаствовать в проверочных мероприятиях, на что он дал свое согласие, после чего позвонил отцу и спросил у него на это разрешение, отец ответил положительно.

         В судебном заседании свидетель <ФИО9> сообщила суду, что работает в ресторане «Кадафи» главным бухгалтером, приехала в офис примерно в 20 часов, поднялась на второй этаж, где в помещениях офиса уже находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили предоставить лицензионные соглашения. <ФИО9> по указанию управляющего снимала копии документов и передавала сотрудникам полиции. Во время этих процессуальных действий  понятых не было, их ей никто не представлял. В конце производства следственного действия сотрудники полиции привели парня, который работает в прокате велосипедов, и он расписался в протоколе осмотра места происшествия. При этом он не присутствовал в офисе в момент его производства. 

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании сообщила, что работает в ресторане «Кадафи» бухгалтером. По  просьбе главного бухгалтера она подъехала в заведение  во внерабочее время <ДАТА11> в связи с необходимостью представить оригиналы документов на алкоголь. На вопрос, на каком основании проходит мероприятие, люди  предоставили ксерокопию постановления, что в ресторане нелицензионная программа и осуществляется продажа несовершеннолетним алкогольных напитков. Понятые представлены не были.  

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании сообщила, что работает в ресторане «Кадафи» официантом. В 17-18 вечера <ДАТА11> в помещение ресторана «Кадафи» зашли двое людей, практически одновременно. Официант Виктория принесла молодому человеку (впоследствии оказавшемуся несовершеннолетним <ФИО2>) меню, парень поинтересовался, какое вино взять лучше  его девушке, которая должна к нему подойти позже. Сделав заказ, молодой человек пояснил, что встреча отменяется и попросил счет. Молодой человек, по мнению <ФИО1>, был совершеннолетним, поэтому она не попросила у него паспорт. Он был хорошо одет, не смотрел в меню на цены, вел себя спокойно, спросил совет о выборе вина. Каждый день перед началом рабочего дня в ресторане проходит инструктаж по правилам продажи алкоголя и официанты расписываются в журнале в получении указанной информации

Свидетель <ФИО11> сообщил суду, что работает в ресторане «Кадафи» администратором. Примерно в 19 часов <ДАТА11> к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил, что в отношении ресторана «Кадафи» поступило заявление о том, что в нем продается несертифицированный алкоголь, и только что в ресторане произведена контрольная закупка. Молодой человек, который произвел контрольную закупку, выглядел очень взросло, крупного телосложения, черты лица свидетельствовали, что ему на вид лет 20 и что он не является несовершеннолетним. На втором этаже, при производстве следственных действий, понятые не присутствовали. Парень по имени Василий, сотрудник проката велосипедов, появился под конец проведения проверки, когда подписывали документы. Права и обязанности  <ФИО11> разъясняли.

Свидетель <ФИО12> сообщила в судебном заседании, что работает официантом в ресторане «Кадафи». В 17-18 вечера в помещение ресторана «Кадафи» зашли двое людей, практически одновременно. Она принесла молодому человеку (впоследствии оказавшемуся несовершеннолетним <ФИО2>) меню, парень поинтересовался, какое вино взять лучше  его девушке, которая должна к нему подойти позже. Возле барной стойки <ФИО12> передала заказ <ФИО1> Молодой человек, по мнению <ФИО12>, был совершеннолетним, поэтому она не попросила у него паспорт. Он был высокого роста, крепкого, спортивного телосложения. Черты лица у него были взрослые, на вид парню было 20-23 года. Никаких подозрений ни у кого не сложилось, что он несовершеннолетний. <ФИО12> работает официантом около 6 лет и профессионально может определить возраст человека исходя из внешних данных. Каждый день перед началом рабочего дня в ресторане проходит инструктаж по правилам продажи алкоголя и официанты расписываются в журнале в получении указанной информации. При проведении процессуальных действий понятых не было.

Свидетель <ФИО3>  в судебном заседании сообщил, что работает в прокате велосипедов, который располагается рядом с рестораном «Кадафи». Его пригласили участвовать в качестве понятого при контрольной закупке. Она находился в помещениях ресторана. Кто еще находился в помещении, не помнит. <ФИО3> все время отвлекали, ему надо было быть постоянно на работе и присутствовать в качестве понятого. В какое время подошли сотрудники полиции, на какой машине, в какое время дня - не помнит. Какие купюры выдавали закупщику и факт передачи денег не видел, какие документы подписывал - не помнит. На 2-м этаже находился минут 20-30, второго понятого не помнит.      

Мировой судья, выслушав представителя, защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного органа, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.       

п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Таким образом п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указывает на лицо непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), кем в настоящем случае является <ФИО1>

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

  Таким образом, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

  Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.

  В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее-Закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела: актом проверочной закупки от 18.04.2016г., квитанцией об оплате заказа от 18.04.2016г. <НОМЕР>, протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2016г., объяснениями  официантов <ФИО1>, <ФИО12>, несовершеннолетнего <ФИО2>, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Обществом приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

На основании пункта 1.1. Договора подряда от 01.10.2015 года, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО1>, проживающей по адресу <АДРЕС>, ул.им.<АДРЕС>,  последняя обязалась выполнить работы в качестве официанта: уборка посуды со столов и подача готовых блюд клиентам. Согласно пункту 9 должностной инструкции официанта, с которой <ФИО1> ознакомлена под роспись, официант должен соблюдать требования администрации предприятия (л.д.73-75).

30 апреля 2015 года генеральным директором  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бахваловым С.А. издан приказ <НОМЕР> «О запрете продажи алкогольной продукции, табака и паровых коктейлей несовершеннолетним лицам», с которым работники общества, в том числе <ФИО1>, были знакомлены в начале каждого месяца 2016 года, начиная с 01.01.2016 по 01.04.2016 года.

Кроме того, защитником <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлен в судебное заседание приказ <НОМЕР> от 11.01.2016г. о проведении ежедневных планерок, в ходе которых администраторам торгового зала поручено разъяснять вопросы соблюдения требований противодействия реализации алкогольной и табачной продукции, в строгом соответствии с действующим законодательством, в частности в отношении запрета реализации данной продукции несовершеннолетним. 

В судебном заседании <ФИО1> и <ФИО12> пояснили, что каждый день перед началом рабочего дня в ресторане проходит инструктаж по правилам продажи алкоголя и официанты расписываются в журнале в получении указанной информации.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что генеральным <АДРЕС> Бахваловым С.А. предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Материалы проверки не содержат сведений об умысле генерального <АДРЕС> Бахвалова С.А. в продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, кроме того, согласно объяснению <ФИО1> визуально <ФИО2> выглядит совершеннолетним, хорошо одет, не смотрел в меню на цены, вел себя спокойно, спросил совет о выборе вина,  и она не могла предположить, что он несовершеннолетний, что суд находит объективным, подтверждается видеозаписью и  не оспаривается сторонами.

К административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается лицо только за виновные действия, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя или когда его вид и возраст безусловно вызывали сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, но оно не потребовало у этого покупателя документ, в настоящем случае генеральным <АДРЕС> Бахваловым С.А. непосредственно действий направленных на реализацию алкогольной продукции <ФИО2> не было, что подтверждается материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что достоверные и допустимые доказательства, несомненно, свидетельствующие о виновности генерального <АДРЕС> Бахвалова С.А. суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что вина генерального <АДРЕС> Бахвалова С.А. в совершении правонарушения не доказана.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях генерального <АДРЕС> Бахвалова С.А. отсутствует состав правонарушения выразившийся в принятии необходимых и всех зависящих мер по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ., предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствия непосредственных действий по реализации алкогольной продукции <ФИО2> в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, на основании изложенного, руководствуясь 25.4, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении  генерального <АДРЕС> Бахвалова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Волгограда.

Мировой судья -                                                        А.Ю. Новикова