Решение от 08.05.2014 по делу № 2-2/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2/2014                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года                                                                            город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Гришаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рагимов Р.Н.о.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Рагимов Р.Н.о. обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская (далее - ООО «СК «Советская») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 335 руб., убытков по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. Требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства истца - Рено SR, государственный номер <НОМЕР>, по риску «Автокаско» (ущерб + хищение), срок действия которого с <ДАТА2>. 31.12.2012 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о данном событии. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объёме. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа истца составила 51 413 руб., 3 500 руб. - стоимость оценки. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Рагимов Р.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования  поддержал по доводам искового заявления, уточнив исковые требования в части суммы страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 30 649 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> с иском не согласился в полном объёме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения согласно калькуляции от 19.02.2013, представленный истцом отчёт об оценке не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании двух противоречащих друг другу актов осмотра одного и того же оценщика, в акте 17.01.2013 указан больший объём повреждений, чем в акте от 15.01.2013, акты составлены без участия ответчика, на повреждённых элементах есть следы коррозии, что свидетельствует об их наличии на момент заявленного события, то есть отчёт содержит перечень повреждений, не относящихся к заявленному событию, поэтому будет просить назначить судебную экспертизу. Дополнительно пояснил, что в представленном истцом отчёте указано, что замене подлежит защита двигателя нижняя, несмотря на то, что данный элемент является дополнительным оборудованием и не входит в комплектацию транспортного средства завода-изготовителя. Также указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта расходов по устранению повреждений защиты двигателя, которая не входит в базовую заводскую комплектацию транспортного средства истца и является дополнительным оборудованием. Полагает, что при вынесении решения должна быть применена статья 98 ГПК РФ, штраф должен быть максимально снижен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит  к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Советская» и Рагимовым Р.Н.о. <ДАТА2> заключён договор страхования транспортного средства RENAULT Sandero, государственный регистрационный номер (далее - г/н) <НОМЕР>, страховые риски: хищение и ущерб, страховая сумма - 350 000 руб., способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы, срок действия договора с <ДАТА2>, полис страхования транспортного средства № 136745 (л.д. 12, 13, 91, 92, 93) (далее - договор страхования). Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец Рагимов Р.Н.о. Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора страхования застрахованы страховые риски: хищение, к которому отнесено: хищение застрахованного ТС или его частей, дополнительного оборудования (ДО); ущерб: повреждение или уничтожение страхованного ТС или его частей или ДО, полученные при следующих обстоятельствах: а) в результате ДТП (наезд на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывание, воздействие предметами, отлетевшими от другого ТС, падение в воду, провал под землю); б) в результате пожара, взрыва; в) в результате стихийных бедствий, в т.ч. воздействия упавшими из-за этого предметами, падения льда или снега; противоправные действия третьих лиц. Оплата заменяемых деталей и узлов осуществляется без учёта их износа, если иное не указано в договоре (Полисе страхования).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2012 следует, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, в результате застрахованному транспортному средству истца был причинён ущерб в виде повреждения переднего бампера (л.д. 52).

10.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 6-7, 89-90). Ответчиком был произведён осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра автомобиля от 10.01.2013 транспортное средство истца имеет повреждения переднего бампера, скол ЛКП в передней левой части, декоративная решетка треснула в средней части (л.д. 8, 96).

На основании акта осмотра от 10.01.2013 ответчиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 808 руб., данную сумму перечислил истцу (л.д. 100).

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта по вкладу следует, что ему 26.02.2013 было выплачено страховое возмещение в размере 6 808 руб. (л.д. 9-11).

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и провёл независимую экспертизу, обратившись к ИП <ФИО4>

Согласно отчёту об оценке № 371/13 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 02.04.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учёта износа составляет 51 413 руб. (л.д. 17-33), стоимость оценки составила 3 500 руб. (л.д. 14-15).

На основании ходатайства ответчика определением мирового судьи была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ АЛСЭ Минюста России). Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России № 1314, 1315/2-2 от 31.03.2014 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца RENAULT Sandero, г/н К469ВР/29 без учета износа заменяемых деталей составляет 37 457 руб. 89 коп., с учётом износа заменяе­мых деталей составляет 35 619 руб. 83 коп. (л.д. 149-158).

Заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России № 1314, 1315/2-2 от 31.03.2014 мировой судья принимает в качестве доказательства для определения причинённых истцу убытков.

Разрешая исковые требования, мировой судья принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведённой ФБУ АЛСЭ Минюста России от 31.03.2014, согласно которой установлено, что повреждения переднего бампера в виде скола, вмятин в нижней части, решетки переднего бампера в виде сколов, защиты двигателя в виде деформации, щитка грязезащитный переднего правого колеса в виде задиров, колпака переднего правого колеса в виде сколов, стального обода диска колеса в виде деформации, передней части правого порога в виде деформации, крыла переднего правого в виде деформации задней части полностью соответствуют обстоятельствам ДТП 31.12.2012. Повреждения кромки тепловой защиты днища кузова, щитка грязезащитного переднего левого колеса, передней левой части панели пола не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2012.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России № 1314, 1315/2-2 от 31.03.2014 составлено с учётом повреждений, отражённых в акте осмотра от 10.01.2013 ООО «СК «Советская» (л.д. 8), акте осмотра № 522 от 15.01.2013 и дополнительном акте осмотра № 523 от 17.01.2013 ИП <ФИО4> (л.д. 26, 28), является полным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого транспортному средству истца ущерба ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта расходов по устранению повреждений защиты двигателя, которая не входит в базовую заводскую комплектацию транспортного средства истца и является дополнительным оборудованием, мировой судья признаёт необоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела ответчиком заявлению на страхование транспортного средства (л.д. 190) дополнительное оборудование не застраховано, но доказательств того, что защита двигателя транспортного средства истца не входит в его базовую комплектацию завода-изготовителя и является дополнительным оборудованием, ответчиком суду не представлено, материалами дела данный довод не подтверждается и представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что осмотр транспортного средства на наличие/отсутствие защиты двигателя при заключении договора страхования не производился.  

Мировой судья, дав оценку заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России № 1314, 1315/2-2 от 31.03.2014, признаёт его допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 34 149 руб. 89 коп. (из расчёта: 35 619,83 руб. + 3 500 руб. - 6 808 руб.). 

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усматривает.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 074 руб. 94 коп. (из расчёта: 50 % от 34 149 руб. 89 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере              10 000 руб., в подтверждение которых представлен договор № 863 оказания юридических услуг от 04.04.2013 (л.д. 38) и квитанция к приходному кассовому ордеру № СД-863/04-13 от 04.04.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 37).

Ответчиком заявлено о применении статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая все обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и разумными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 224 (Одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 50 коп. за рассмотрение требований имущественного характера.

ФБУ АЛСЭ Минюста России заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой в соответствии с определением мирового судьи от 11.09.2013 (л.д. 159), в размере 3 200 руб., представлен акт № 000474 об оказании услуг от 31.03.2014 (л.д. 160).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно акту № 000474 об оказании услуг от 31.03.2014 стоимость экспертизы в ФБУ АЛСЭ Минюста России по настоящему делу составила 3 200 руб., данная сумма ответчиком не оплачена.

Исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены полностью.

Таким образом, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 34 149 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 074 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 61 224 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 224 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░