Решение по делу № 2-1089/2014 от 09.10.2014

дело № 2-1089/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Воркута 09 октября 2014 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Милютина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферовой С.Л.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты с учетом износа деталей, взыскании пени (неустойки), стоимости услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что в результате ДТП <ДАТА2> повреждено принадлежащее ему транспортное средство.   Ответчик перечислил страховую выплату 4132,05 руб.   С произведенной выплатой истец не согласен, им оплачена независимая оценка ущерба.   Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 20590,25 руб.   Выплаченное страховщиком меньше возмещения по договору ОСАГО на 16458,20 руб., которые Алферова С.Л.1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах».    Истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг независимого оценщика 3500 руб., пеню (неустойку) 2697,50 руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 6170 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Милютин В.А. на иске настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения.   В обоснования ООО «Росгосстрах» сослался  на несоблюдение Алферовой С.Л.1 досудебного порядка урегулирования споров относительно страховой выплаты.

Изучив заявление ООО «Росгосстрах», выслушав представителя истца по доверенности Милютина В.А., возражавшего против оставления иска без рассмотрения, суд находит следующее.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Конституционный Суд РФ, в Постановлении от 19.10.2010 №1308-О-О, разъяснил, что таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Исковое заявление Алферовой С.Л.1 поступило в Горный судебный участок посредством сдачи иска и приложенных к нему документов в канцелярию <ДАТА4>  

На день обращения истца с заявлением в суд вступила в силу (с 01.09.2014) и действует ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Соответственно Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрены нормы процессуального права, которые действовали на день подачи иска Алферовой С.Л.1 и являлись обязательными к исполнению потерпевшим, до предъявления страховщику требования в судебном порядке.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров истцом не соблюден.   Исковое заявление, приложенные к нему материалы, сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, как то установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не содержат.

В таких обстоятельствах имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения, согласно правилу ст.222 ГПК РФ, до представления стороной истца направленной в адрес ответчика претензии о несогласии с произведенной страховой выплатой и доказательств отказа в удовлетворении таковой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Алферовой С.Л.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты с учетом износа деталей, взыскании пени (неустойки), стоимости услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца положения ч.2 ст.223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.