Решение по делу № 2-1695/2013 от 08.08.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 35374 руб. 55 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, 10000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 20 часов в <АДРЕС> на <АДРЕС> 61А произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE г/н Т240АУ/163 под управлением собственника <ФИО3> и автомобиля Лада 217030 г/н Р739ТУ/163 под управлением собственника <ФИО4> в результате оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА2> водитель <ФИО4> нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. В действиях <ФИО3> нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности <ФИО4> за причинение им вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков и всеми необходимыми документами. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11861,41 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец считает сумму страхового возмещения существенно заниженной и обратилась к ИП «<ФИО5>, где заказала и оплатила независимый расчёт стоимости материального ущерба, о чём известила ответчика. В соответствии с отчётом <НОМЕР> от <ДАТА3> составленным ИП «<ФИО5> стоимость ремонта т/с с учётом износа составила 47235,96 руб., стоимость услуг эксперта - 2500 руб. В связи с этим <ДАТА4> истец обращался в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении разница в стоимости восстановительного ремонта, однако, ответ на претензию не получен до настоящего времени, доплата в добровольном порядке не произведена. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться к помощи квалифицированного юриста, оплатив за услуги 7000 руб.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показал, что истцу причинён моральный вред, т.к. ответчик выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл, на претензию о доплате страхового возмещения не отреагировал.

<ФИО7> - представитель ответчика, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, что автомобиль истца был осмотрен по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» <ДАТА5> При осмотре были установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: бампер задний - нарушение ЛКП в нижней правой части. <ФИО3> с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтверждается её подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, <ФИО3> дополнительно в страховую компанию не обращались. Страховая компания <ДАТА3> платёжным поручением <НОМЕР> произвела выплату страхового возмещения - 11861,41 руб., на сновании расчётов ООО «Технэкспро». Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленный истцом отчёт <НОМЕР> от <ДАТА6> Представленный истцом отчёт <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО9> имеет завышенные стоимость норма часа, стоимость запасных частей, расходных материалов. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данным взаимоотношениям не применимы. Выплатив неоспоримую часть страхового возмещения в установленный срок, страховая компания выполнила свои обязательства, и требование о взыскании штрафа является не обоснованным. ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причинённый вред в сумму, которая была выплачена потерпевшему лицу. Моральный вред при этом не был причинён. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Имеются возражения по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя; разумность расходов должна доказать сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представитель истца не является адвокатом, следовательно, не может оказывать столь качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. Должны быть учтены время на подготовку типового искового заявления, средняя стоимость представления интересов в суде по региону - 2000 руб., продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

В судебное заседание <ДАТА7> представитель ответчика не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА8> на <АДРЕС> 61А г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м PORSCHE г/н Т240АУ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 16 НЕ 891162.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, не убедился в безопасности манёвра при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение с а/м PORSCHE г/н Т240АУ/163 водитель <ФИО3>, от толчка проследовав юзом, наехал на бордюр.

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <ФИО9>, который в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 47235,96 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2500 руб., о чём представлены кассовый чек и договор на оказание экспертных услуг.

Ответчик на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА3> выплатил истцу 11861,41 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля; поступление денег истцу подтверждается расчётным счётом в ОАО «Сбербанк России».

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению оценщика ИП <ФИО9> составила: 47235,96 руб. - 11861,41 руб. = 35374,55 руб.

Истец <ДАТА4> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и о возмещении расходов на оплату экспертных услуг. Претензия <ДАТА9> вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик в установленный действующим законодательством десятидневный срок доплату страхового возмещения не произвёл, ответ о причинах отказа в доплате страхового возмещения истцу не направил.

Доводы представителя ответчика о наличии нарушения ЛКП в нижней правой части бампера заднего автомобиля истца как основания для отказа в доплате страхового возмещения, - не могут быть приняты ввиду того, что повреждение заднего бампера отражено в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, при этом повреждения заднего бампера в рассматриваемом ДТП произошли в левой части, как это видно из фотографий в отчёте оценщика <ФИО9>

Ссылка представителя ответчика на завышение стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов в отчёте ИП <ФИО9> не подтверждается справочными материалами о средней стоимости по региону, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 35374,55 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 2500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 18937,28 руб., из расчёта: (35374,55 руб. + 2500 руб.) х 50% = 18937,28 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывают длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения, истцу пришлось обращаться с претензией к ответчику, при этом ответа на претензию не было.

 Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Мировой судья принимает во внимание показания представителя истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, распиской <ФИО6> о получении 7000 руб. от <ФИО3> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА10>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в адрес ответчика, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1336,24 руб., из расчёта: (35374,55 руб. + 2500 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1336,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 35374 руб. 55 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности представителя,   500 руб. - компенсацию морального вреда, 18937 руб. 28 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 62011 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину - 1336 рублей 24 копейки.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                                <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА11> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                                               <ФИО1>