Решение по делу № 2-9970/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-9970/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елсаковой Е. С. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Елсакова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей нежилые помещения площадью <данные изъяты>, а Елсакова Е.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче нежилых помещений просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киевская Н.А. требования в части взыскания неустойки увеличила, попросив взыскать ее с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 037 руб. 60 коп. На остальных заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева А.С., не оспаривая период заявленной к взысканию неустойки, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также полагала размер заявленной неустойки чрезмерным и неразумным, в связи с чем ходатайствовала о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что размер неустойки подлежит исчислению от фактически уплаченных истцом денежных средств по договору, а не от цены договора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 20 526 148 руб. 50 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является нежилые помещения (торговый зал и санузел), <данные изъяты> (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена цена договора на 14 779 050 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен плановый срок окончания строительства «Дома» и получения разрешения на ввод «Дома» в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнены истцом в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности истца по договору после зачета требований составляет 1 105 610 руб.

Объект участия в долевом строительстве истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем имеет место нарушение условий договора со стороны ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 867 037 руб. 60 коп. (14 779 050 руб. (цена договора) х 10 % (ставка рефинансирования) х 88 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на необходимость исчисления подлежащей взысканию неустойки от суммы фактически уплаченных по договору денежных средств, поскольку это противоречит положениям пункта 2 статьи 6 Закона.

В обоснование несогласия с заявленными требованиями ответчиком указано на чрезмерный размер неустойки.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка, с учетом срока нарушения обязательства, не может быть признана соизмеримой мерой ответственности ответчика, а потому доводы ответчика в указанной части суд находит заслуживающими внимание.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение, отсутствие негативных последствий для истца, баланс прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб., который полагает разумным в рассматриваемом случае.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объектом долевого строительства являются нежилые помещения (торговый зал и санузел). Исходя из характера данных нежилых помещений, их использование предполагается в предпринимательской и/или иной деятельности, не связанной с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд. Доказательств обратному, в том числе подтверждающих использование нежилых помещений во встроенно-пристроенных помещениях общественного назначения не для предпринимательской деятельности (в том числе и будущей) стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Елсакова Е.С. является индивидуальным предпринимателем, в качестве вида деятельности которой (по классификатору ОКВЭД) указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, торговля.

С учетом изложенного, оснований для применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не имеется, а потому штраф взысканию не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 730 руб.

Поскольку требования истца к ответчику были признаны обоснованными на 400 000 руб., государственная пошлина от которых составляет 7 200 руб., то оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5 470 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елсаковой Е. С. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Елсаковой Е. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, всего взыскать 401 730 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

1