Решение по делу № 2-820/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  2754 руб. 48 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 12339 руб. 75 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 603 руб. 80 коп.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2>, в 22.20 по адресу: <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> 41А, произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво 850, г/н О037МУ/163, под управлением <ФИО4> и а/м Шевроле Клан, г/н Р607МУ/163,  под  управлением <ФИО5> Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3. КоАП РФ, а именно, не убедился в безопасности маневра при начале движения, в результате чего допустил наезд на а/м Шевроле Клан, г/н Р607МУ/163, принадлежащий <ФИО3> (постановление УМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>). Гражданская ответственность водителя а/м Вольво 850, г/н О037МУ/163, <ФИО4> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАСО «АСтрО-Волга» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта а/м., в связи с чем истец обратилась в страховую компанию виновника, то есть к ответчику, и по их направлению произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> от <ДАТА4>, которое истец предоставила ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57089,03 руб. Однако ответчик счел необходимым выплатить 54334,55 руб. (письмо от <ДАТА5> <НОМЕР>). Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой, выплаченной ответчиком, составила 57089,03 руб. - 54334,55 руб. = 2754,48 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 2500 руб. Кроме того, истец считает, что помимо ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР>-УТС от <ДАТА4> утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12339 руб. 75 коп. За проведение экспертизы уплачено 2000 руб. Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что просит взыскать в возмещение расходов на оплату госпошлины не 603,80 руб., а 783,80 руб., т.к. произведена доплата госпошлины в сумме 180 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА7> в 22.20 на <АДРЕС> 41А г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО5>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Шевроле Клан, г/н Р607МУ/163, принадлежащий                   <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ХМ 570426.

Постановлением 63 КК 111328 по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО4> признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ - управляя а/м, при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с а/м «Шевроле», на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на             <ФИО4> наложен административный штраф - 100 руб.

Постановление не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР>-УТС от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 12339,75 руб. оценщика ООО «Звента» <ФИО8>;

- кассовым чеком об оплате услуг оценщика на сумму 2000 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае от <ДАТА8> ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 54334,55 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Звента», где оценщик <ФИО8> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 57089,03 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 2500 руб.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО8> составила: 57089,03 руб. - 54334,55 руб. = 2754,48 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщика <ФИО8>, следовательно, требования истца о взыскании 2754,48 руб. - доплаты страхового возмещения, 2500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде, подтверждается соглашением по гражданскому делу от <ДАТА9>, в котором имеются записи о внесении <ФИО3> 4000 руб. по соглашению от <ДАТА9>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, процент удовлетворённых требований к заявленным в иске, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 783,77 руб. - расходы на оплату госпошлины, из расчёта: (2754,48 руб. + 2500 руб. + 12339,75 руб. + 2000 руб.) х 4% = 783,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 2754 руб. 48 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 12339 руб. 75 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 783 руб. 77 коп.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 21878 рублей.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>