Решение по делу № 5-389/2019 от 02.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «<АДРЕС> - Горбунова Г.А. (действующего на основании доверенности от <ДАТА2>),

рассмотрев дело об административном  правонарушении <НОМЕР> по ч. 12   ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<АДРЕС>, юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА3> 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в здании, помещениях по адресу: <АДРЕС> ООО УК «<АДРЕС>                         не выполнило в установленный срок пункты предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА5> <НОМЕР>, а именно: пункты 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17.

По факту совершения данного правонарушения инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА6>

Представитель ООО УК «<АДРЕС> Горбунов Г.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, в судебном заседании с протоколом не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, и пояснил, что общество выполнило пункты предписания, которые возможно было выполнить в установленные сроки. Однако, есть пункты предписания, которые выполнить в такие короткие сроки невозможно. <АДРЕС> были построены в <ДАТА>, когда современные требования не учитывались. Это три одинаковых здания, состоящие из трех корпусов, все здания соединены между собой переходами. У зданий был статус общежития. Квартиры приватизировать начали с <ДАТА>, после чего статус общежития был утрачен. Первый и второй корпуса - жилые, третий корпус - не жилое здание. В подвале третьего корпуса вся инженерная документация, термоузел и прибор учета на многоквартирный дом. По пункту 1 предписания - дом по ул. <АДРЕС>- это бывшее комплексное общежитие. На период, когда дом был общежитием, то должен был эксплуатироваться по классу Ф 1.2. А после согласия на приватизацию, МКД утратил статус комплексного общежития, и, соответственно, приобрел статус МКД, с наличием класса Ф 1.3. Когда ООО УК «<АДРЕС> принял дом, это уже был МКД с классом Ф 1.3. По пункту 2 предписания - здание построено в <ДАТА>. Не было предусмотрено систем эвакуации и оповещения людей. Сейчас все изменилось, но на установку нет средств у общества. Ни ПАО «АвтоВАЗ», ни мэрия г.о. <АДРЕС> при передаче в собственность гражданам квартир в МКД  не произвели капитальный ремонт, и собственникам дом передавался без капитального ремонта, хотя он требовался. По пунктам 4 и 5 предписания - на каждом этаже МКД есть пожарные рукава и постоянно воруют. Общество не может обеспечить их сохранность, т.к. спрятать их нельзя, необходима доступность. Домофона нет, собственники не хотят нести расходы на домофон. По пункту 6 - в данном случае это вина граждан, которые установили запорную арматуру, а именно, механический замок. Если изнутри выходить, а нет ключа, то выйти нельзя. Неоднократно говорилось, что это места общего пользования, но граждане говорят, что не хотят видеть в подъезде бомжей и посторонних лиц. По пункту 8 предписания - также как и по пункту 2. По пункту 9 предписания - ввиду того, что дом старый, двери старые, их сносят собственники, устанавливая межсекционные железные двери. Сами пожарники говорят, что пусть такие двери будут, но без запорной арматуры. Данные двери, наоборот, вследствие необходимости, сдержат пожар, частично обезопасят людей. По пункту 10 - это уже капитальный ремонт, который настоящее время проводится в МКД на основании акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от <ДАТА7> Все светильники будет заменены. В электрооборудование входят светильники. При капитальном ремонте светильники будет менять, поэтому УК не будет и менять, это двойная оплата, это бессмысленно. По пункту 11 - при проведении капитального ремонта старый шкаф будет заменен на новый с такой табличкой. По пункту 14 - изменение объемно-планировочных решений внесено в технический паспорт и зарегистрированы в БТИ. По пункту 15 - на первом этаже собственниками МКД было организовано помещение для охраны, которая препятствует доступу иных граждан в дом. Работает охрана на благо жильцов. УК разрешило пост охраны и платит им заработную плату. По пункту 16 предписания - в рамках капитального ремонта соответствующие двери и люки будут заменены. По пункту 17 предписания - в рамках капитального ремонта будут установлены. Никакого ущерба обществу, государству, отдельным лицам общество не причинило. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а если суд установит вину общества, заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителя ООО УК «<АДРЕС> Горбунова Г.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина ООО УК «<АДРЕС> в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<ДАТА5> в отношении ООО УК «<АДРЕС> вынесено предписание <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок выполнения предписания - до <ДАТА8>

Согласно распоряжению <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении ООО УК «<АДРЕС> проведена проверка выполнения предписания.

Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>, выявлены факты невыполнения пунктов предписания 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, что послужило основанием для составления <ДАТА10> в отношении ООО УК «<АДРЕС> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения предписания в установленный срок, в суд не представлено.

Сведений о том, что ООО УК «<АДРЕС> обжаловало предписание, уведомило Отдел <ОБЕЗЛИЧЕНО> о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному жилищному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК «<АДРЕС> правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, копия протокола получена директором ООО УК «<АДРЕС> Русаковым А.Е.; предписанием                         <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА5>; распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА9>; актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>; данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены                       ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности                                          ООО УК «<АДРЕС> в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО УК «<АДРЕС>, не усматривается.

Факт невыполнения в установленный срок предписания представителя ООО УК «<АДРЕС> Горбунова Г.А. не оспаривал.

Указанные действия ООО УК «<АДРЕС> суд квалифицирует по                  ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Доводы представителя юридического лица о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельными, учитывая, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений. Правонарушения в сфере общественных отношений в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не являются малозначительными, так как имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку в качестве объекта правовой охраны имеют гарантированные Конституцией РФ жилищные права граждан и поэтому находятся под особым контролем со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к своим обязанностям, установленным лицензией и действующим законодательством. Таким образом, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя юридического лица о замене наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, т.к. правонарушение, относящееся к нарушению против порядка управления, совершено юридическим лицом ООО УК «<АДРЕС> не впервые, кроме того, существует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде.

Обстоятельств, смягчающих либо исключающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородных административных правонарушений.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, относящегося к нарушению против порядка управления, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

<НОМЕР>

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

<НОМЕР>Мировой судья                                                                                          Е.П. Тютина