Решение по делу № 2-9385/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-8435/16, №2-9385/16

Изготовлено: 16 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г<адрес> в районе дома №<данные изъяты> по вине водителя ФИО1., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. В <данные изъяты> МХ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. Т <данные изъяты> МК <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СО «ЖАСО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Обратившись в страховую компанию виновника ДТП заявлением о страховой выплате, истец ответа не получил, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец обратился в АО «СО «ЖАСО» с претензией с приложением экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Однако АО «СО «ЖАСО» по претензии не произвел выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев т/с, с <данные изъяты> года АО «СОГАЗ» принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Истец заявил требования о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

<данные изъяты> года в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки. Однако ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом УТС и стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Полякова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения объединено с гражданским делом Полякова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом УТС и стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей

Истец Поляков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства выполнены, но в случае удовлетворения их судом просила применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Ильенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. В <данные изъяты> МХ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 А.А. и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. Т <данные изъяты> МК <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО1 управлявшую автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. В <данные изъяты> МХ <данные изъяты>, которая двигаясь задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СО «ЖАСО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

<данные изъяты> года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата в установленные сроки не произведена не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец обратился в АО «СО «ЖАСО» с претензией с приложением экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев т/с, с <данные изъяты> года АО «СОГАЗ» принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

<данные изъяты> года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Однако оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

В силу статей <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

В силу статьи <данные изъяты> ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 3.12 Правил ОСАГО, стоимость услуг по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства включается в сумму страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> УТС + <данные изъяты> рублей стоимость отчета по стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, заявление поступило в страховую компанию <данные изъяты> года По заявлению ответчик выплат не произвел.

<данные изъяты> года ответчиком была получена претензия и <данные изъяты> года АО «СОГАЗ» (в день подачи иска) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек

В нарушение указанных выше норм, страховая компания до настоящего времени не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью <данные изъяты> ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта за составление копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, документально подтвержденные расходы по плате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств по существу иска в порядке статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек за удовлетворение требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Полякова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (Сорок девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей, в остальной части -отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (одна тысяча триста сорок семь) рублей <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова

2-9385/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Дело присоединено к другому делу
Истцы
Поляков Дмитрий Сергеевич
Ответчики
ОАО СО "ЖАСО"
Другие
Ильенко Антонина Анатольевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Судья
Свиридова Жанна Анатольевна
09.12.2016[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.12.2016[И] Передача материалов судье
09.12.2016[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.12.2016[И] Дело присоединено к другому делу
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее