Решение по делу № 2-15/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-15-13/5 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 19 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева <И.О.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что застраховал принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>, в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, по риску «Автокаско». В период действия договора, 3 апреля 2012 года, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 21 мая 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26545 рублей, при этом страховщик сообщил истцу, что отказывает в оплате работ по замене и окраске заднего бампера, в связи с тем, что до наступления данного страхового случая у автомобиля истца имелось повреждение заднего бампера, сведений об устранении которого до наступления страхового случая истец ответчику не представил. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к оценщику <ФИО2>, по заключению которого стоимость работ по замене и окраске заднего бампера автомобиля истца составляет 14093 рубля. Поскольку ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14093 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по переводу денежных средств на счет оценщика в сумме 31 рубль 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку после обращения истца в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части оплату стоимости работ по замене и окраске заднего бампера автомобиля истца в сумме 9345 рублей, то есть в размере, определенном на основании заключения оценщика <ФИО5>, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> повреждения, так и на момент рассмотрения дела судом, автомобиль истца находится на гарантии производителя. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого был определен ответчиком на основании заключения эксперта <ФИО5>, в сумме 35810 рублей. Ответчик признал указанное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 26545 рублей, исключив из стоимости работ по ремонту автомобиля работы по замене и окраске заднего бампера автомобиля истца. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к оценщику <ФИО2>, по заключению которого стоимость работ по замене и окраске заднего бампера автомобиля истца составляет 14093 рубля, при этом за услуги оценщика истец уплатил 2500 рублей, при оформлении перевода уплатив банку комиссию в сумме 31 рубль 25 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Судом в ходе рассмотрения дела, для определения стоимости работ по замене и окраске заднего бампера автомобиля истца, были запрошены сведения о стоимости данного ремонта у официального дилера автомобилей марки «Рено» - ООО «Авто-Флагман», согласно калькуляции которого стоимость работ по замене и окраске заднего бампера автомобиля истца составляет 16711 рублей 50 копеек.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в результате ДТП 3 апреля 2012 года, имуществу истца, риск причинения ущерба которому был застрахован у ответчика, был причинен ущерб, в связи с чем имел место страховой случай.

Более того, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, повреждение заднего бампера автомобиля истца было впоследствии отнесено страховой компанией к числу повреждений, причиненных в результате наступления страхового случая, в связи с чем работы по замене и окраске заднего бампера автомобиля истца были оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела в сумме 9345 рублей, то есть в размере, определенном на основании заключения оценщика <ФИО5>

   В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, страховой случай, повлекший причинение истцу ущерба, произошел в период действия договора страхования, и в результате данного страхового случая имуществу истца причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца основанными на законе.

Положения ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, поскольку обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, а несоблюдение данного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая собственник автомобиля может понести дополнительные убытки.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная оценщиком <ФИО5>, является явно заниженной по отношению к стоимости восстановительного ремонта, определенной официальным дилером, расположенным в месте жительства истца - в Архангельской области, обслуживающим автомобиль истца в период гарантии производителя, то при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из оценки, произведенной оценщиком <ФИО6>, как наиболее близкой по стоимости работ и материалов к ценам официального дилера.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению, за вычетом суммы, добровольно выплаченной ответчиком истцу после его обращения в суд, то есть в сумме 4748 рублей (14093-9345=4748).

            Также к реальным убыткам истца суд относит расходы по оплате услуг оценщика <ФИО2> в сумме 2500 рублей, оценка которого была необходима истцу для обращения в суд с требованием о выплате оставшейся части страховой суммы, что подтверждается соответствующей квитанцией, и расходы, понесенные истцом при оплате услуг оценщика путем перевода денежных средств через кредитное учреждение на расчетный счет в сумме 31 рубль 25 копеек, и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            При этом доводы представителя ответчика о том, что расходов в сумме 31 рубль 25 копеек, связанных с переводом денежных средств на счет оценщика, истец мог избежать путем внесения наличных денежных средств в кассу оценщика, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия другого способа оплаты услуг указанного оценщика суду представлено не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Чегодаева <И.О.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чегодаева <И.О.> страховое возмещение в сумме 4748 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по переводу денежных средств на счет оценщика в сумме 31 рубль 25 копеек, штраф в сумме 3639 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 11318 (одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов