Решение по делу № 2-688/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-688/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года                                                                                    город  Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,

при секретаре Быновой Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Кучеренко Т.К., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 26 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макридина Р.Е.1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Макридин Р.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав следующее. Истец имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> в 18 часов, на <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с автомобилем последнего, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск ответственности истца при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился по прямому возмещению убытков. В возмещение вреда ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила истцу деньги в сумме 30 344 руб. 44 коп. Автомобиль истца получил механические повреждения и требовал ремонта. Истец обратился на сертифицированную станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля, где узнал, что сумма 30 344 руб. 44 коп. категорически не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для объективной оценки повреждений его автомобиля. Согласно независимого экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 55 632 руб. 34 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 736 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 38 023 руб. 90 коп.

Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 6500 руб. Кроме того, в связи с юридической малограмотностью по гражданским вопросам и недостатком времени для посещения судебных и иных учреждений, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, за которые истец оплатил 7000 руб. Истец просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 38023 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 6500 руб., на оплату юридических услуг - 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дав объяснения аналогичные иску.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, представитель ОАО «АльфаСтархование» и Захаров Е.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18 часов, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС>, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель <ФИО2> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получила технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6,7).

Нарушение <ФИО3> Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании истцу Макридину Р.Е. принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного <НОМЕР> (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

ОАО «Страховая группа «МСК» данное ДТП было признано страховым случаем и Макридину Р.Е., как потерпевшему, было выплачено страховое возмещение в размере 30 344 руб. 44 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).

В соответствии с экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 632 руб. 34 коп. (л.д. 20-45), согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, утрата товарной стоимости составляет 12 736 руб. (л.д.12-19).

В соответствии с положением статьи 1072 ГК РФ «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, составляет менее страховой суммы 160 000 рублей, при этом, в полном объёме страховая компания ущерб не выплатила, в связи с чем полагаю, что недостающая разница между произведённой страховой выплатой и реальным размером ущерба должна быть взыскана  со страховой компании.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

Согласно ч.2 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинения имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следу обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, причиненный в результате ДТП ущерб, должен быть возмещен страховщиком потерпевшему в полном объеме.

Проанализировав приведённые выше доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, мировой судья находит исковые требования истца о взыскании в его пользу разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определённым экспертными исследованиями №<НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА3> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определённым экспертным заключением составляет 38 023 руб. 90 коп. (55623,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+12736 (утрата товарной стоимости)-30344,44 руб. (выплата страхового возмещения) = 38023,90 руб.). Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере 38 023 руб. 90 коп. мировой судья считает подлежащими удовлетворению.

Материальный вред причинен истцу и подлежит, в соответствии со 1064 Гражданского кодекса РФ полному возмещению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части не урегулированной специальным законом).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, связанное с несвоевременной и полной выплатой страхового возмещения. У ответчика имелась возможность после обращения  истца в суд выплатить страховое возмещение в полном объеме, что не было сделано ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку его требования не были выполнены добровольно, что причинило ему неудобства и необходимость обращаться в суд, перераспределять бюджет своей семьи. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, Макридин Р.Е. понес убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 6500 руб., которые подтверждаются квитанцией № 000378 от <ДАТА3> (л.д. 46). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования потребителя удовлетворяются судом на сумму 45 523 руб. 90 коп., из которых 38023 руб. 90 коп. (сумма ущерба) + 6500 (убытки за проведение экспертного исследования)+1000 руб. (компенсация морального вреда).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 761 руб. 95 коп. (38023,90 руб.+6500 руб. +1000 руб. * 50% = 22761,95 руб.) в пользу Макридина Р.Е.

В соответствии  со частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 7000 рублей подтверждены копией квитанции № 030356 от <ДАТА7> (л.д. 47). Мировой судья при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает то, что представитель истца консультировал истца, готовил исковое заявление, осуществлял сбор доказательств, принимал участие в одном судебном заседании, а также сложность дела. Расходы на представителя в сумме 7000 руб. суд находит завышенными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере 1532 руб. 72 коп., за рассмотренное требование о компенсации морального вреда в размере 200 руб., всего 1732 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Макридина Р.Е.1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» лице Саратовского филиала (далее - ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Макридина Р.Е.1 сумму причиненного материального ущерба в размере 38023 руб. 90 коп., моральный вред в размере 1000 руб., убытки за проведение экспертного исследования - 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 761 руб. 95 коп., а всего 72 285 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1735 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через судебный участок № 7 города Балаково Саратовской области. Решение вокончательной форме изготовлено 30 августа 2013 года.

Мировой судья                                                                                                  Л.В. Фролова