Решение по делу № 2-828/2012 от 21.12.2012

Дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

21 декабря 2012г. г. Ливны<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зацепилина Е.В.,

при секретаре Кретовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале судебных заседаний судебного участка гражданское дело по иску Петрашова И.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Добрикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрашов И.И.  обратился  в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Добрикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав, что  <ДАТА2> в <НОМЕР> час. на ул.  <АДРЕС> г. <АДРЕС>  ответчик Добриков А.А., управляя автомобилем «<НОМЕР> госномер  <НОМЕР>,  совершил наезд на его автомобиль «Киа Рио». В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб на общую сумму <НОМЕР> руб.  Ответчиком ОАО «РСТК» перечислено <НОМЕР> руб. в счет ущерба. Поскольку указанных средств недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с ОАО «РСТК»  <НОМЕР>., с Добрикова А.А. - <НОМЕР>

В судебном заседании представитель истица по доверенности Петрашов К.И. заявленный Петрашовым И.И.  иск поддержал и пояснил, что  автомобиль «Киа Рио» истец приобрел <ДАТА3> поэтому на момент ДТП он не имел государственных номеров. Данный автомобиль стоял на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА2> около <НОМЕР> час. Добриков А.А., двигаясь на автомобиле «<НОМЕР> госномер  <НОМЕР>, стал тормозить и въехал в зад автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца  причинены механические повреждения: деформированы задний бампер, молдинг заднего бампера, светоотражающие левый и правый элементы, усилитель заднего бампера. Он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за что уплатил оценщику <НОМЕР> руб.   <ДАТА>.  страховой компанией  в счет страховой выплаты на  сберегательную книжку истца перечислено <НОМЕР>  руб., что значительно ниже средств, необходимых для восстановления автомобиля.

В судебном заседании  представитель истца от заявленного иска к Добрикову А.А. отказался ввиду добровольного удовлетворения данным ответчиком заявленных требований.

  Учитывая  заключение  ФБУ «Орловская  лаборатория судебной экспертизы», представитель  истца  уточнил  размер заявленного иска  и просил взыскать  с ОАО «РСТК»  страховое  возмещение в сумме <НОМЕР>., утрату товарной стоимости в сумме <НОМЕР> руб.,   в  счет возмещения  расходов за оценку автомобиля  <НОМЕР>  руб.,     стоимость уплаченной  судебной экспертизы  в  сумме <НОМЕР> руб.,  расходы  на оплату услуг  представителя  в сумме  <НОМЕР> руб., расходы за составление доверенности нотариусом в сумме <НОМЕР> руб.

На рассмотрение дела ответчик Добриков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом - телефонограммой по мобильному телефону.

На рассмотрение дела ответчик ОАО «РСТК»  не явился,   директор филиала  в г. <АДРЕС>  направил  возражение,   указав, что не согласен с расчетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ  усматривается, что  в случае, когда ответственность за причинение   вреда   застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда   в  пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA RIO», госномер <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, (VIN) <НОМЕР>.

В результате ДТП, имевшего место  <ДАТА>. в <НОМЕР> час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с участием водителей Петрашова И.И., управляющего автомобилем «KIA RIO»,  без госномера, и Добрикова А.А., управляющего автомобилем «<НОМЕР> госномер  <НОМЕР>,  автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы задний бампер, молдинг заднего бампера, светоотражающие левый и правый элементы, усилитель заднего бампера.

 ДТП произошло по вине водителя Добрикова А.А., что подтверждается материалом проверки ОГИБДД  МО МВД РФ «<АДРЕС> по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Добрикова А.А. застрахована в ОАО «РСТК», которое признало  указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается справкой банка.

Истцом Петрашовым И.И. ввиду недостаточности  полученной суммы страхового  возмещения для приведения автомобиля в состояние до момента ДТП, была организована самостоятельная оценка  восстановительного ремонта, за что ИП Малявину А.Л. уплачено <НОМЕР> руб. согласно квитанции от <ДАТА>. 

Согласно заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА>. стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  истицы  без учета износа  деталей на момент ДТП составила  <НОМЕР> руб., стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа  деталей на момент ДТП составила  <НОМЕР>  руб., стоимость утраты товарной стоимости составила <НОМЕР> руб.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

 Из ст. 7 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

   Согласно подпункту «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,  в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  Петрашова И.И.  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, не более <НОМЕР> руб.

Таким образом, права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,   подлежат  восстановлению  и страховую  выплату в  размере   недоплаченной  суммы  следует  взыскать  с ОАО «РСТК»,    рассчитав  ее как разницу  между  определенной  экспертом  (<НОМЕР> руб.) и  фактически  произведенной  ответчиком  (<НОМЕР> руб.),   что составляет   <НОМЕР>. из расчета: <НОМЕР> руб. - <НОМЕР> руб.  Также  на основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, в сумме <НОМЕР> руб. включает в состав убытков, и взыскивает с ОАО «РСТК».

Суд  взыскивает  величину утраты  товарной стоимости автомобиля истца в сумме <НОМЕР> руб.  с ОАО «РСТК»,   поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в  законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами  в области автотехнической экспертизы.

К указанному  выводу пришел Верховный суд РФ, о чем  указал в своем решении от <ДАТА11> N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты   величину  утраты товарной стоимости».

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец  понес следующие расходы:

- <НОМЕР> руб. - за представление его интересов в суде,

- <НОМЕР> руб. - за составление доверенности нотариусом,

- <НОМЕР> руб. - за проведение экспертизы,

- <НОМЕР> руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.

Истец Петрашов И.И.  ввиду юридической неграмотности обратился к Петрашову К.И. за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания услуг от <ДАТА>.,  за представительство в суде истцом юристу  уплачено <НОМЕР> руб., что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА>.

Учитывая сложность дела,  объем работы юриста (составление искового заявления в суд, участие на  беседе и в 2 судебных заседаниях, которые были непродолжительными, менее 1 часа),  требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности,  в пользу истца с ответчика суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает расходы в сумме <НОМЕР> руб.

Расходы в сумме <НОМЕР> руб., понесенные истцом за составление доверенности нотариусом, подлежат взысканию поровну с каждого ответчика, поскольку первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам. Поскольку истец отказался от заявленного иска с Добрикову А.А., с ОАО «РСТК» подлежит взысканию <НОМЕР> руб. в счет возмещения данных расходов истца.

Расходы, понесенные истцом в сумме  <НОМЕР> руб.  за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку заключение эксперта подтверждает оценку ущерба, предоставленную истцом в обоснование заявленного иска.

Учитывая,  что исковые требования Петрашова И.И. удовлетворены, с  ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной  пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  <НОМЕР> руб.

Общая сумма судебных расходов составляет <НОМЕР> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать  с ОАО «Русская страховая транспортная компания»   в лице Орловского филиала в пользу  Петрашова <ФИО1>  в  возмещение  материального ущерба  денежные  средства  в сумме <НОМЕР>.,  судебные расходы  в сумме <НОМЕР>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд в течение 1  месяца со дня изготовления полного текста решения через мирового судью судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

  Мировой судья                 подпись                              Е.В. Зацепилина<ОБЕЗЛИЧИНО>