Решение по делу № 2-1573/2013 от 12.09.2013

            Дело № 2-1573-2013/3

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 сентября 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Третьяков О.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области, 

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Ершову <ФИО1> о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратился в суд с иском к Ершову Е.А. о взыскании суммы в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 25 ноября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-21009», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ершова Е.А. и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Указанное ДТП произошло по вине водителя Ершова Е.А., который, на момент совершения ДТП, не имел права управления транспортными средствами. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28696 рублей 78 копеек. Указанна сумма была выплачена в полном объеме <ФИО2> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 28696 рублей 78 копеек сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 рублей 90 копеек, а всего взыскать сумму 29757 рублей 68 копеек.

            Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Ершов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

            Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ответчик Ершов Е.А. признал иск в полном объеме, его письменное заявление в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Порядок и последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 39,173, 198 ГПК РФ ответчику известны, о чем указано в его письменном заявлении.

            Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в частности ст. 39, 173, 98 ГПК РФ, ст. 309-310, ст. 811, 819, 50 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска <ФИО3>

            В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд в мотивировочной части решения полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ограничиться указанием на признание ответчиком иска и принятие его судом.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Ершову <ФИО1> о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ершова <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области выплаченное страховое возмещение в размере 28696 рублей 78 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 рублей 90 копеек,  а всего 29757 (Двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области.

Мировой судья                               подпись                                 О.С. Третьяков

<ОБЕЗЛИЧИНО>